小说的三要素为：背景，人物，情节。其中的大致关系是，故事背景从叙事逻辑上合理的展现了相应的人物以及情节，背景为人物和情节做出逻辑性的铺垫。打个比方来说，70年代的背景下，有着70年代的人物面貌和区别于其他年代的具体事件。情节为了塑造一个典型人物的典型特征，情节的发展让人物形象立体化，人物又推动着情节的发展。一部作品里的典型人物形象一旦在读者眼中具体化，那么这部作品站在文学理论的角度上来看，它就是一部成功且优秀的作品。
过去我一直把这个广义上的标准不加区分的代入不同类型的作品中。近来创作中，我发现这种模糊的标准不符合不同类型的小说。例如在自传体小说或者纯粹的自传中，人物形象严格意义上来说并不是塑造出来的，更像是把一个完整的人通过不同的具体事件，从各个不同的角度去剖析，尽力帮助读者去理解这个人物的整体性。我把这种方式称之为解构。
而在叙事体小说中，人物在情节产生之前，一切都是未知和空白的。情节和背景产生并发展，人物形象也随之相应变得立体。但我要说的是，在一部作品完成后，在读者的意识里，作品中的人物形象仅仅局限在书中语言能表现的范围内。然而这种客观的局限性在读者的主观意识里却会变成一个完整的，主观意识所能想象到的具体形象。
自传体小说却不会受到这种影响，一言以蔽之，叙事体小说通过背景和情节来塑造人物。而自传体小说通过解构情节而解构人物。
如果认同我以上的观点，我们继续以下话题。如果有其他更接近真相的回答，另请留言告知。
既然叙事体小说一切都是通过塑造为主要的表现手段，而自传体小说一切都是通过解构的表现手段来进行描写的。那么从创作手法上来看，它们之间也应有不同的出发点和侧重。自传体小说不必考虑事件的关联性和时间跨度，故事背景较之叙事性小说也不必那么重视。关键点在于时间，自传体小说完全不用遵照线性时间或者逻辑上的时间发展。可以采用完全倒序的方式去创造一篇长篇小说，在实际写作中，是完全可取的。
解构与塑造出发点不同，就造成了在实际创作中有无数我现在仍未意识到的可能性。我希望有不同见解的人提出不同的看法，或者在这个想法的基础上更加深入的探讨。
当然，普遍价值上文学理论并不是衡量一部杰作的唯一标准。现实情况是，往往是杰出的作品打破既有的理论标准。所以，我并不希望有人局限在这种意识上的区别中。
谢谢。
网友评论