知识产权制度是公共政策的产物，所以，不能像理解物权一样去理解知识产权。在饭店拆毁壁画案中，饭店因翻修而拆毁了作家之前在墙上所作的壁画，随后，作家起诉饭店侵犯了其著作权。显然，饭店对壁画本身享有物权，作家对壁画作品享有著作权。在现行法下，拆毁自己拥有的别人所作的壁画不会侵犯作家的物权与著作权，就像在家撕毁一本自己购买的小说，不会侵犯作家的任何权利一样。
知识产权又像物权一样，是一种财产权。波斯纳等学者认为，法律上的财产，必须要有：稀缺性、归属性与可转让性。稀缺性，反映了资源的有限性与欲望的无限性之间的矛盾。缺乏稀缺性的客体无法成为法律上的财产，比如身边唾手可得的空气，尽管我们能拿一个容器将空气收入囊中，并且可以将容器转让给他人，但在一般情况下，空气是无法成为法律上的财产。归属性，表示主体可以排他性地享有某客体，并且可以排除他人干涉该客体。最典型的缺乏归属性的客体就是信息，例如商业秘密，其具备稀缺性、可转让性，在被知晓前，主体可以一直排他性地享有该客体，但其一旦被人知晓，便无法排除他人对该客体的享有。可转让性，体现不可转让的典型就是人的生命，尽管人的生命具有稀缺性与可归属性，但在法律意义上，生命是无法转让的，所以其也不具备财产的特征。
那么知识产权作为一种信息，凭什么可以成为法律意义上的财产呢？通过法律，赋予其归属性、强化其可转让性。以专利权为例，所有的专利均为公开的技术，法律赋予专利权人禁止他人实施其专利的权利，同时法律允许专利权人以独占许可、排他许可和普通许可等受控的方式授权他人使用其技术。在没有知识产权相关法律保护的情况下，纸张的制造方式一旦被人知晓，便不再受权利人控制，任何人都可以实施、转让该造纸技术。如果说专利技术在没有法律保护的情况下，尚可以通过保密的方式进行保护，那么《三国演义》作为大众文学，其著作权人一旦发表该作品，其作品保护便进入完全失控的状态。所以，也只有通过法律的保护，知识产权才能够成为法律意义上的财产。
网友评论