王小波——我印象中的斗士

王小波——我印象中的斗士

  近几年，我在空闲时间读了几本闲书。这其中其我影响最大，也是我最喜欢的两位作家，就是王小波和余华。

  余华自不必说，最典型的也是传播最广的便是富贵了。

  而王小波盛名要晚了些，21世纪的时候才为大众所知，此时他却已经病逝。

  在我的印象中，一直都有着两位文学斗士。一位是国民斗士鲁迅，另一位便是王小波了。

  王小波，对于我来说这个名字就代表着特立独行，敢说真话。

  随着我深入了解，却发现王小波生前不仅不出名，而且为其他文人排挤，在开各种会上很少发言。直到身后突然出了名，才让圈内人咋舌。真的像《沉默的大多数》所写，他所见的一切都是颠倒的，在这个喧嚣的世界，始终有沉默的大多数。

  王小波不愿意做沉默的大多数，所以选择用他的笔，写下这控诉。

  快过年的时候，公司组织了个人报告，其中有一项就是对公司的建议，其实说白了就是不满嘛。

  我敢肯定大多数人不会提特别尖锐的问题，哪怕这个问题影响了公司和自身。这些人，在我眼里就是沉默的大多数。

我直言写下了对公司的种种建议，不多不抱怨，但是却与每个人戚戚相关。

我写的文案被一位同事看到后，用一种叹息的语气说道，写了又有什么用呢？

  是啊，写了又有什么用。我明知道公司对于这种建议，有极大可能性是视而不见的。

#可是我还是要说。

我不愿做那沉默的大多数，虽然我的声音很小，也很弱，但那是属于我我声音啊！

其实大多数沉默的大多数，其实并不安分。台面上他们不会说什么，可是在私底下比谁都能说，说的头头是道，心里比谁都明白。

在同事的眼里，我大概就是所谓的愤青吧。

何为愤青？愤青最早指的是欧美左翼思潮中主张颠覆传统社会价值的叛逆。后来狭义上是指对社会、政府、国家的明天已彻底失去希望，以激进的言辞表达想法的人士。

现如今，在我所生活的坏境中，愤青好像变成了一种很让人不耻的词语，愤青是什么东西？不就是会思想偏颇，对社会不满的幼稚青年嘛。

这大概就是普遍对于愤青这个词的认知了吧。

不过在我看来，愤青反而是那些敢于说话，敢于特立独行的一群人，他们也许会激进，也许做事不顾利益。就像一句名言**小孩子才讲对错，成年人只论利弊**，所以大多数人不会站起来，大声控诉这个扭曲的社会，可憎的嘴脸。反而他们会躲在一旁，或者是宁可忍受着压迫，也当做没发生过一样，只要大部分人都这么沉默，我也就安于现状好了。

在我的眼里，王小波和鲁迅无疑是最愤青的两位文人，他们敢于批判，敢于发出自己的声音，手中的笔就像战场上的利剑，刺穿的是一个个虚伪的世界。

  天下大同？哪来的天下大同。心善的有之，心恶的也不少，这个社会本来就是这样。所以有的人选择化身成伪装者，去假装喜欢一些人，假装喜欢做一些事。进入社会后，给我最大的感触就是，装成了每个人的面具，其实每个人都能看清后面的脸，却没人去说破。

  我不愿成为我所讨厌的人，所以我活成了那“迂腐”的古人。

王朔复出，把文坛上的衮衮诸公骂了一个遍，有记者这么问他：“在你不写的那段时间，出来一个王小波，有人说把王朔盖了。”

  >王朔答：“王小波是好样的，我也是好样的。我们不存在谁盖了谁的问题。王小波要是活着，我觉得他会更牛。他好并不意味着我不好，我们交相辉映可以吧。”

同王朔身上的痞气不同，王小波写的文字虽然很狂放，却也给人很干净的感觉。

《沉默的大多数》写的都是杂文，而且大都抨击当时的文坛，当然也抨击了人性，而且二十年过去了，力度犹在。

恕我浅薄，敢于抨击亚圣孟子的少的可怜，而王小波如是写道：

**《孟子》我也看过了，觉得孟子甚偏执，表面上体面，其实心底有股邪火。比方说，他提到墨子、杨朱，“无君无父，是禽兽也”，如此立论，已不是一个绅士的行为。至于他的思想，我一点都不赞成。有论学家说他思想缜密，我的看法恰恰相反。他基本的办法是推己及人，有时候及不了人，就说人家是禽兽、小人。**

说了这么多，其实我所推崇的只是王小波这敢于特立独行，敢于走出沉默的人生态度，这也当成为我所求的人生。