闻有国有家者，不患寡而患不均。——孔子《论语》
1.
随着越来越多的病例和确诊病例痊愈出院，这场旷日持久的“战疫”终于初见曙光。相信很快我们就能从这场阴霾中挣脱出去，尽情呼吸外面的空气了。
在攻克“新型冠状病毒”的艰难任务上，如果问哪个群体做出的贡献（或者说牺牲）最大，“医护人员”必有姓名。
无论从何种角度来说，给予他们适当的补偿，都是合情合理的。
然而，湖北官方的一条惠及政策，却骤然引起了众怒——
“为加强对一线医务人员的政策倾斜，2020 年参加中考的一线医务人员子女，有关市州可在其录取总分基础上增加 10 分。”
这条新闻下面的留言板，满满的都是嘲讽和质疑声：
“可以，但没必要。”
“那吃野味家庭的孩子是不是应该扣十分？”
“只加十分哪够啊，我看要不直接保送得了。”
我的观点很明确——强烈反对，毫无二话。
理由也非常简单，审核的标准太模糊了。
如何判定谁是一线的医务工作者？后勤算不算？医疗器械的配送人员算不算？判定的资质如何审核？参与了一周当然算一线工作者，三天呢，一天呢？参与工作一周和一天得到的“福利”是一样的，这公平吗？
这时候肯定有人会怼，“他们都是一线医务工作者，都很伟大。没必要抠细节拼贡献高低。”
我就呵呵了。
非要这么说的话，那些冒着生命危险报道的记者，日夜连轴转为全国人民生产口罩的工人，不求工资奔赴现场建造“雷神山”的农民工，他们不辛苦吗？不高尚吗？不值得被嘉奖吗？
惠及的政策不求“雨露均沾”，但求至少别寒了其他做出贡献人的心。
假设奔赴一线的医务工作者有2000人好了，试问符合这条奖励标准的能有几人？
首先，你得有子女（而医生们又是高龄生育的典型代表）。其次，你的子女还得参加2020年的中考。
归根结底，这就是种“一刀切”的懒政。它唯一的好处，就是操作容易，成本低廉。
一个以奖励医护人员为初衷的规则，却造成了医护人员之间的不合理分配。何其讽刺也？
2.
我觉得这条政策最“荒诞”的地方，是甲做了贡献，却让甲的孩子享受福利。
想想也挺好笑的，我爸见义勇为，单位把道德标兵颁给我？这什么逻辑？
看到这里有人可能会反驳说，不对，西门君，湖北zf肯定会奖励一线医务工作者本人的。现在有争议的问题是，在此基础上，是否还应该惠及他们的子女？
我觉得duck不必。
第一，这本来就是成年人的功劳。“谁贡献，谁领奖。”这么简单的道理，何必搞的这么复杂。
其次，“医护人员子女加分”意味着其他非医护人员子女相对的减分。人家本来学习就受到疫情的极大冲击，还被这么一折腾，公平么？
退一步说，就算孩子忍了，他们的父母也忍不了。
牺牲多数人的利益，去成全少数人的利益。埋下的社会隐患有多严重，不言而喻。
最后，姑且当做是我的“阴谋论”吧——如果该政策被大力推广，会不会以后灾难来袭的时候，适考的孩子会“逼”他们的父母奔赴一线？
细思恐极。
3.
尽管今天特意写了文章质疑这条政策，但我相信湖北zf的初衷是好的。这点毋容置疑。
其实这事吧，真没那么复杂。
奖励是肯定要的——别整虚的，发钱最实在。也别不分青红皂白发一样的钱，而是根据奔赴现场的日期分发。多劳者多得，记得设一个上限即可。
诚然，也许有人会觉得此举不妥。就像我一位微博网友说的那样：“用物质去奖励一线工作者，其实是对他们的一种羞辱。毕竟他们的无私奉献，并不是为了钱。”
有道理吗？有。但过于上纲上线了。
这一季《奇葩说》有一期辩题叫做《好人做好事，该不该给他们发红包？》，其中一位辩手梁秋阳说的话深得我心：
“红包不是经济的补偿，它是以经济补偿的形式，向好人发了一张奖状。”
“好人有好报”这句俗语，对我们中国人来说再熟悉不过了。
这个“报”从以前的福报，慢慢也拓展为还有“报偿”的含义。这毫无疑问是社会的进步，是好人的福音。
问题是，好人得到的好报，是否应该以牺牲广大普通人的利益为前提？
我觉得不应该，也没必要。
律师届一直有句广为流传的箴言：“正义不但应该被彰显，而且要以看得见的形式彰显。”
同样的道理，“公平不但应该被彰显，而且要以看得见的形式彰显。”
一碗水只有端平了，才对得起那些翻山越岭挑水回来的人。不是么？
作者简介：西门君，前《跑男》一二季现场导演，目前就读浙大传播学在职研究生。公 众 号《西门君不吐槽》。关注我，毒鸡汤管够。商务合作请私信。
网友评论