记住那些议程
这是某类警匪小说开头的经典场景：
“我们有什么发现？”
“看上去他把两个人的心脏打穿了。”
“用什么打的？”
“可能是9毫米自动。”
“嗯哼。有目击者吗？”
“我们和酒吧里的两个人聊过，他们说听到了枪响。”
“几声？”
“两声。自动开火。”
“干得不错。”
“谢谢长官。”
这完成了传递信息的工作，但是却缺乏张力或冲突。
要是我们加入一些清晰而有区别的议程呢？如果第二个侦探不想让第一位接手调查，会怎么样？
“我们有什么发现？”
“看上去像是什么？”
“像是枪击，打中了心脏。”
“多谢路过。”
“有目击者吗？”
“我都搞定了。”
“我问的不是这个。”
这样一改，故事已经变得更加有趣了。而我们所做的一切，只不过是加入了一点有目标的冲突。
而我们所做的一切，只不过是加入了一点有目标的冲突。
正如我在此书前面部分所提过的那样，要理清楚每个人物在每个场景中的诉求，并把他们塑造成可以与其他人物形成对立的形态。
深入更多的争辩
当然，如果不同议程之间能够擦出火花，甚至点燃火焰，那自然是多多益善。
争辩把音域从轻微的不和谐提升到歇斯底里的尖叫比赛。在遇到可能滑向乏味的场景时，这会给你提供宽阔的调整空间和一个简单的法则：让人物发生争论就好了。
品味下面这段对话
这是达希尔·哈梅特在《瘦人》中为查尔斯家的尼克和诺拉所写的，取自某一章的开头：
诺拉说：“你就是在显摆，就是这么回事儿。这有什么意义呢？我知道子弹没能把你怎么样，你也不用非要证明给我看吧。”
“我起个床又不会碍着我什么。”
“可你至少得卧床一整天，这也不会碍着你什么。医生说——”
“他要是真有本事，就会先治好自己的鼻炎了。”我坐起身来，把脚放到地板上。阿斯拉过来用舌头摆弄着它们。
诺拉给我拿来了拖鞋和睡衣。“好吧，硬汉，起床把你的血滴在地毯上吧。”
我小心翼翼地站起来，看起来，只要我小心一点我的左臂，还有当心别踩到阿斯拉的前爪，就没有什么问题了。
“你讲点理，”我说，“我本来没想跟那些人搅和在一起——现在也不想——但是我那么做是有道理的。哎，我真是没办法坐视不理。我必须去看看。”
“我们离开这儿吧，”她建议说，“我们去百慕大或者哈瓦那，待上一两周，或者回到西海岸去算了。”
“但我还是得为那把枪编一套说辞讲给警察听啊。要是这把枪真是杀死她的那一把呢？就算他们现在不知道，早晚也会查出来的。”
“你真觉得是那把枪吗？”
“我只是猜的。我们今天晚上要去那吃饭，然后——”
“我们什么都不会做。你是完完全全地疯了吗？你要是想见谁，就把他们叫到这儿来。”
网友评论