一、说理方法
首先，我给出一个比“出言不逊者”说的话更严谨的说法：如果所有的人都不（乱）扔垃圾，那么道路清洁工就失业了。一个论证包含推出关系，当且仅当，前提的真保证了结论的真。也就是说，如果前提全部真，结论不可能为假。这样论证是有效的和保真的。回到我提出的更严谨的说法：如果所有的人都不（乱）扔垃圾，那么道路清洁工就失业了。前提：如果所有的人都不（乱）扔垃圾；结论：道路清洁工就失业了。这里可以举出例外，没有人扔垃圾，道路上有没有落叶？通过落叶的例子就削弱了这个论证的说服力，也就是，我的这个更严谨的说法都不成立。
我们再来看出言不逊者”的说法：我不（乱）扔垃圾，你们（道路清洁工）就失业了。我在这里指出，他犯了轻率概括谬误。──轻率概括谬误：关于某类或某个群体的结论不能在下列情况下得到支持：（1）样本太小；（2）样本不够全面或不是随机的，或者既不够全面也不是随机的。对于第（1）点，“出言不逊者”的样本只有一个，就是他自己。对于第（2）点，“出言不逊者”的样本不全面，也不随机。所以，“出言不逊者”的说法完全站不住脚。
二、吵架方法：
你不（乱）扔垃圾我们就失业了。你有这么大的能量，能够影响一个行业？？你现在没放火，消防员失业了吗？？你现在没犯罪，警察失业了吗？？你现在没生病，医生失业了吗？？你现在没死掉，火葬场失业了吗？？。。。。。。好，那你会说，你的能量只影响清洁工行业。那你现在就把你的能量证明给我看！！你立刻把你扔的垃圾捡起来，看看我到底失业不失业？？
三、顺应方法：
如果人类素质提高，大部分清洁工失业了，这后果很可怕吗？ 做清洁工认真负责的人，由于人类素质提高行业萎缩而失业了，他们很快会找到自己的新岗位，用不着你操心。
网友评论