★❤
听到一位友人对佛家的认知，他说：〝不懂即懂，不说即说，穷人就是富人，高高就是低低---佛家无对错〞。
在对照其人上下文的脉络之后，我以为，友人这样的说法，是很有问题的说法。由此可以推得，其人认知应也是很有问题的。
我就在推测：
若这位友人自称佛教徒，若他周围的人没认识其他正信的佛教徒，就会以为佛教徒都在搞迷信。
若这位友人自称是无神论者，若他周围的人有其他正信的佛教徒，我估计，他们也不会直接去辩解，处在仍没了别清楚并理解真实的状态下就直接行动，这不合宜。只要是行七觉支与八正道的行者们，我以为，倒是会先观察这位友人的真实状态，然后，才会再以合宜的正行去与这位友人作交谊、作如理而又应机的分辨。
对于合宜与否，也会如实地衡量自己的观察力，究竟，是如实地及到了哪样的水平？
对于还不懂的人，若对他说【不懂就是懂】反而会让他滞留于不懂的话，这时，这话的内涵虽然为对，但不适合说。为什么不适合说？因为会令他滞留于…不懂！
对于能点透而懂的人，若对他说【不懂就是懂】真能会让他超脱于不懂的话，这时，这话的对的内涵就能被他以正思惟而得到正受，这就适合说了。为什么适合说？因为令他脱离于…不懂，甚至进到了…超然！
怎么判断一个人是否真懂【不懂就是懂】？不妨可以从对以上两者的通透与否、通达与否中…作裁断。
对学舌鹦鹉，我能因为它能说【不懂就是懂】这话，我就说它有深刻的悟性吗？好像不能耶！
情境一：有因果，有对错
情境二：有因果，无对错
情境三：无因果，有对错
情境四：无因果，无对错
我想，以上的四种情境，应该都是存在的。在现实情境属一的情景下，我若用二三四的原则去判一，错的人就是我。我若不用一的原则去判一，错的人也是我。在这里，对我而言，怎么没对错呢？但只要我按对路的判断去决断，我就不受错所乱！但，一旦判错，我就必受错所乱。【情境一】
另，面对一位仍不成熟的人，试错，也是他生命所必经的，我怎么可以要求他的第一试就得马上试对？不可以的！所以，这时候的他，这个试错对他的生命是有必要的，哪怕再错…这个错也是对的。其之所以对是对在…对他生命是有必要的。只要他真的在用心，那么，再严重的过错，都是可以被宽恕的。基于可被宽恕而言，如此，才可以被称为无因果。并不是是非不分，没有后果！【情境三】
而另一位也不成熟的人，试错，对他而言，就不再是试错了。因为他把试错给当成无所谓的事了，他对周围人可以允许他在他试错的范围中试错，他对此的认知并不正确。周围的人容许他〝要用心地去经历〞试错的这个过程，但却不容许他〝漫不经心地去经历〞试错的这个过程。这个不容许所带来的代价，这时候，可就不是无因果了！因为…漫不经心的不可饶恕！【情境二】
也只有对生命完全超然的人，已经不昧因果，但又明白因果所会带来的…所谓的对与错…的必然结果，于是就不会停留在〝公说公有理，婆说婆有理〞的个体间之认知冲突上，而能超然地拔诸与此事相关的人们的纷乱见解，进而以得超然之视野，达到〝公解婆之理，婆解公之理〞的互相体谅…深刻的。【情境四】
将这四情境分立出来之后，之后，凡我所遇境，我便会依着这样的境之别，而来了别我所遇境的实质，或许，极其离谱的错误，就会尽可能地在第一时间，就被这种审视给避免掉了吧？
嗯嗯，得好好练练！
网友评论