在辩论场上，很多看似具体问题的抉择，其立场选择的背后往往是不同价值观之间的取舍。代孕应不应该合法化？下班时间工作消息该不该回？大学生应不应该创业？设立/不设立离婚冷静期？
我们依据内心那个自觉或不自觉的价值观判断，去选择一方的立场，指摘、评判另一方的立场，然后心安理得，说服自己不后悔、不悲伤、不遗憾、不烦恼，一切开心就好。
唉，一个看似正向价值选择的反面，其实是另一个看似正向的价值选择。
这话怎么说？上图。将民主、安全、自由、公平、效率这些常见的价值观放到一个五角星坐标里面，根据价值观的位置和坐标的线条我们可以得到一些非常有趣的认知，我们一个一个来看。
常见价值观选择
安全 vs 效率
安全，强调的是对生活的保障，而效率，越是在没有保障的情况下动力也就越大。为什么公务员的工作效率常常招人吐槽，在这个以“铁饭碗”著称的体系里面，快速的完成任务，本来就没有排着任务列表当中。而私营企业自负盈亏，才会去强调“时间就是金钱，效率就是一切”，毕竟，这个寒冬没有熬过去，就真的没有然后了。保障安全，就很难追求效率；强调效率，就难免激进冒险。这并非对错黑白，只是在具体事件上的价值偏好。
效率 vs 民主
效率，参与面越小越是容易决定和执行，而民主，参与面越大意味着越民主，人人能发声，人人在发声。小到一次社团出游去哪里玩，海边、爬山、聚餐、home趴，人人参与得越是深入，去处便越难以确定，七嘴八舌、线上线下得讨论好一阵子。大到一次国家政策通过与否，疫情来袭，事发突然，让你待在家里，你不同意，那便村委出手，把你守在屋内。这次管控的难易程度，也可以窥见各国价值偏好。
再来，某地一年开通12条地铁，重新架设20条高架桥，一年时间赶上日本东京的高塔密度好不好？如果你说好，你要了解，这意味着征地调解过程可能会不那么愉快，只是需要重复圈——拆——圈——拆一系列的动作。难怪有人说，民主要抵抗效率的诱惑，效率是追求便捷的独裁。
民主 vs 公平
民主，大家都同意，强调忠诚和团结，由群众决定，由程序执行；公平，概念上制度化的分配，不由人来参与。是否征收富人税收能很好反映这样的价值偏好。当民主呼声远远大于公平竞争，只要多数人同意，我们是可以通过投票来瓜分马云爸爸的钱财，可是这对他个人不公平。而追求公平（制度公平），守护当初的分配制度，就不能凭借群体意志抢夺个人蛋糕，所以才有人高呼，私有财产神圣不可侵犯。
公平 vs 自由
公平（结果公平）是资源在群体上的平均分配，而资源的不均恰恰是自由的彰显。日益突显的财富分配不均，前10%的人占据了90%的财富，你说这是对普通民众的不公，但这是彼此享有自由意志下自然的结果。很早之前，大学生毕业之后的择业是包分配的，直接送至相关就业单位上班，对群体而言这当然是公平，但无意间确切淹没了许多个体张扬的意愿。政策取消后，每个人凭着个人能力和喜好择业，批判那些拉拢关系的声音也逐渐浮起。
自由 vs 安全
自由，你要独立自主；开放你的可能性；安全，你要限缩自己，避免意外的发生。这一层的争辩常常发生在“妈妈叫你早点回家”上，妈妈担心孩子，让孩子天黑前赶紧回家，孩子正在兴头上，哪能随便告离欢聚一堂的好友。要妈妈不担心，就只能孩子不开心。有趣的是，回来两人相辩，却是谁也没错，一方安全，一方自由罢了。强调自由的一方，点起潮牌香烟，强调安全的另一边则恶狠狠的掐灭烟头，还要跺上两脚。
在政府管理上也时有多见，行政命令不允许未成年人进入网吧，我们每一次看到政府在管理我们的时候我们都在抱怨政府怎么管那么多？而当有人暴毙网吧当中，又有人责备政府你在干什么？
总结
再回去看一眼一开始的那个五角星坐标，一端的价值，对应着另一边的两种本质相冲突的价值。
更多的民主需要牺牲公平和效率，
更多的自由会让我们蒙上安全与公平的威胁，
强调效率的人显然必须限缩民主，减低安全的标准；
强调公平的的人，民主和自由会有越来越多不能达成的遗憾。
回到那些具体论题背后的价值观选择，我们就失去了斩钉截铁做一件事情的能力。还记得吗？
一个看似正向价值选择的反面，其实是另一个看似正向的价值选择。
以上。
网友评论