为什么降低风险的一些措施，反倒助长了风险？
在很多情况下，降低某种风险就意味着增加其他风险。
比如说为了让地铁更安全，我们可以降低列车的行驶速度，加大两次列车的行驶间隔或减少每趟列车的车厢数（这种方法可以使列车的重量减轻，从而减少列车制动所需的时间）。然而，所有这些方法都会降低地铁在高峰期的载客量，但人们总得去上班，于是有的乘客只能选择其他的交通方式出行，而大部分交通方式的伤亡风险都比地铁大。换句话说，用政策命令来降低地铁出行的风险，就会增加其他交通方式的风险我。
用政治管理风险的一个问题在于降低风险具有新闻价值，但与此同时，增加的其他风险却不具备新闻价值。例如，迫于国会的压力，美国联邦航空管理局在2008年强迫所有航空公司取消了几千次航班进行逾期未完成的检查和整改，未达标的飞机就不能继续执行飞行任务。在那时，美国已经有七年没有商业航空飞机发生空难了，所有这些等待检查的飞机并没有造成严重的危害。然而，事出突然，成百上千的乘客必须在没有得到提醒的情况下改变出行安排。毫无疑问，这么多航班停运迫使乘客乘坐汽车去往目的地，而汽车每英里的致死率是飞机的几倍。换言之，降低未被查验的航班的风险，会提高高速公路上死亡事故的风险。
犹如第二次世界大战期间，日本的战斗机飞行员在空战时通常都选择不佩戴降落伞，尽管降落伞明显属于安全装置。一位飞行员在战后对此解释道，尽管部队为每个飞行员都提供了降落伞，“但我们自己决定在飞行时不带它们”，因为降落伞“会影响我们在驾驶舱里的活动”。飞行操作的瞬时反应关乎生死，而“被降落伞背带缠绕的四肢很难快速活动”。换言之，佩戴降落伞就会提高飞机被击中的概率，。提升某件事情的安全性，可能会增加其他的风险。地铁列车、商业航班和其他案例都证明了这点。
网友评论