以前看奇葩说的时候，非常容易被带节奏，也就是关于一个辩论的话题，看着双方选手能够从一个字，一个词，相关联方的各个角度，进行拆解和分析，然后用情绪化的表演的方式，带动观众的共鸣。
但是越看到后面，会越发现，讲段子讲自己亲身体验的故事，比严谨的逻辑分析更容易打动人，受众愿意买单的，并不是一个人的逻辑多么严谨，多么没有破绽；用户愿意买单的是，真实动人的故事，所带来的情感共鸣。
最近刚好读了两本书，一本是《弱传播》，一本是《感召力》。其实是两本不同维度的书，但是却读除了共振的效果。
弱传播说的是，为什么国家最高领导人出访，最后上热搜的是领导夫人的包包；舆论的世界与现实的世界存在着巨大的差异，轻的东西总是会传播的更快，而重的东西因为耗费脑力体力，总是在网络喧嚣的声音中被盖过；《
感召力》说的是我们的大脑分为了本能脑，情感脑和逻辑脑。这本书告诉我们，给予别人们他们需要的东西，他们就会给与你支持，给予他人自豪感，给予他们目标，给予他们方向。
其实共同来读的时候，就很好解释开头奇葩说投票的问题。
奇葩说更像是一个小的舆论现场，辩论双方更像是两个正在针锋相对正在吵架的人，辩论选手们除了需要有深刻的辩论知识，如果去抓住对方的论点论据的漏洞之外，更需要深刻理解舆论传播的特质，就是轻松的东西更容易被受众所接受，这也是为什么主持人反复强调的，我们是一档综艺娱乐节目。
一个好的辩论选手，除了有清晰的逻辑之外，往往他们注意到了照顾观众的本能脑和情感脑，用轻松诙谐搞笑的段子来逗乐观众，用富有戏剧张力的情绪来感染观众。
如果你是一个坐在辩论现场的观众，你会如何使用受众的投票器？其实这一幕在生活中的每一刻都在上演，如何判断一个信息的价值量的大小，是一个需要自己不断筛选和练习的过程。
就跟女生如何判断一个男生是真的暖男，还是渣男一样，把判断的标准进行量化，就会很好判断。我现在能想象出来的量化指标：1.真正为你做的事情有几件；2.在你身上投入了多少时间？3.为你投入了多少金钱？4.对你的索取项有哪些？计算一下投入产出比，心里就应该有了基本的判断。
而对于信息的分辨，我觉得主要是两个步骤：
1.分析这个信息观点，还是事实（也就是客观性）；
2.如果是观点，那么这个人所处的是哪一方？他的目的和动机是什么？他这么说了之后，对我的已有观点的判断造成了什么样的影响？作者希望我做什么样的决策？我做了这个决策之后，对我自己会造成什么样的后果？（分析观点的适用性）
如果是事实，那么这件事情发生的背景是什么？为什么会发生这件事情？可能的原因有哪些？如果我面对这样的事实，该如何处理？（分析事实的准确性和权威性）
网友评论