「标注来源」应当成为互联网的基本礼仪（旧文）

我有一个快速判断文章质量的方法：

• 点到文末，看看有没有『标注来源』（注：信息来源或参考资料）。

此法可用来判断大部分非虚构创作的作品，但不适用于个人经验的陈述，也与文艺作品无关。

就我观察来看，国外文章大都标注来源，近几年国内标注来源的文章也越来越多，所以乐观的认为：

• 标注来源应当成为互联网的基本礼仪。

如果网站是『点』，那么来源链接就是『线』，如果大家都不标注来源，如果信息、知识无法溯源，那么互联网就该改个名字了。

但现实是粗野的，标注来源这件小事在国内依然是小众行为，有节操的在文末用小字标明来源，没节操的帮换你个名字。

为什么这么多网站都不愿意标注来源？个人觉得：一是因为懒，二是出于利益考虑。

标注来源意味着引流，意味着把另一个网站或作者暴露给用户，这样做多半没有什么好处，如果对方是你的竞争对手，内容还比你优质，这样做无异于扇自己耳光。

需要强调的是，有来源不意味着正确，标注来源的意义主要在于：

• 方便后人求证，内容有误很快就能被发现。

• 尊重原创者。

标注来源也是对内容的自信——你见过有几个抄袭、洗稿的人愿意标注来源？不仅转帖应当标明来源，大部分原创也应如此，因为知识不会凭空出现，绝大部分都有源可溯。

这种方法适用于『专业人士』的文章吗？网上身份不明、立场不清的『专家』可不少，常言道：在网上你不知道对方是不是一条狗，如何验明其身份？

况且，就算是『专业人士』，水平也有高有低，更可能出于立场和利益随口胡说。

如果是『从业者』，你得搞清他是销售、管理，还是研发者，如果不是一线研发者，那他对产品的见解也不见得高明。

总的来说，证据比观点可靠，有源可溯的比空口无凭的可信，看到一篇陌生文章时，不妨一些通用法则来判断其质量：

• 有没有标注来源？
• 来源的可信度如何？
• 证据的推论有没有问题？

以此三项来判断文章质量，分清什么是观点，什么是证据，不迷信任何人和机构，才能增强避坑技能。

题图来源：Pexels