书名就值一半，指在群体中人会失去理性，而依靠感性产生行动，简言之，群体就是没有理性的疯子。而只有极端的人，不讲逻辑的人，通过极端的言语就能控制群体。因此在面对群体时，不谈逻辑，只谈情感，这样才能影响（扇动）群众，成为领袖。
具体说来，三点：
- 在那些容易兴奋的、半癫狂者、神经有毛病的以及一切处于疯子边缘的人中，尤其容易产生领袖
- 领袖并没有头脑敏锐、深谋远虑的天赋， 他们也不可能如此，因为这种品质一般会让人犹疑不决。
- 领袖的演讲要领：夸大其辞、言之凿凿、不断重复、绝对不以说理的方式证明任何事情。
真是太有意思了，我怎么就这么容易想到特朗普呢？回想他和希拉里的竞选，希拉里没给我留下什么太多印象，但特朗普有：
- 很像疯子
- 反复说美国优先，说要修墙，要收拾中国，反正怎么极端怎么来
- 希拉里是混蛋，奥巴马是笨蛋，选择他们就是灾难。（看他的twitter）
总结：在一群傻子中，疯子就是领袖。而群体就是一群傻子。特朗普肯定认真研读过《乌合之众》，这次竞选正是本书的完美应用。
回看台湾大选，比美国还极端，不仅骂人，还会干架。但选出来的总统，上任没多久就被选民骂，这完全是自己骂自己嘛，这就是群体，这就是“乌合之众”选择出来的总统。
再说另一个很“严肃”的国家：英国，脱欧公投。也是一群傻子干的事，刚投完就后悔，想再投一次。其实没用，再投一次一样后悔。
这样说来，民主好像有问题啊，是的，至少本书作者是反民主的。选民投的票，和猪投的票本质上没有区别。不，猪投票可能更准确，不会受到意识操纵。某人可能不干了，说：“我是有独立思考的个体，我投的票代表我的权利”。但很多研究表明，你所做的决定，大多不是由你的意识决定，而是被人控制的。你要看电视吧，要和人聊天吧，要看报纸吧，要上网吧...你在一个被人主导言论的世界里谈独立思想？你的思想都是被人操纵的，你要上学嘛，所谓教育，就是...
好了，以上言论，是基于作者的思想，加上我的一点理解，很悲观。再说点不悲观的，反映一下我作为独立个体，还是有点独立思想的，这个思想就是：
权利本来就该集中在少数人手里
“民主、自由...”人类干的这些事，瞎折腾。你看法国大革命，看英国发动鸦片战争，看看善良的人们如何做出伟大的决定！几千年了，祖先给我们留下唯一的经验，就是从来不会吸取前人的经验...
“奴性，你这就是奴性！”
别啊，别这么情绪化，我想你有些误会了，是吧，你看我还是挺极端的，我怎么会是奴性呢。
好在现在是互联网时代，大家应该能接受一点：大数据远远远远比你更了解你自己。
某本书说，你点10次赞，FaceBook就比你同事更了解你；点50次赞，FaceBook就比你老婆更了解你；点100次赞，FaceBook就比你自己更了解你自己...天啦，你在我大天朝，天天使用微信支付宝，出个门用GPS，大数据看你，完全就是上帝看一只蚂蚁。
举个例吧,按某研究数据，你在商场（超市或网店）买的东西，68%是由系统算法决定的。只有32%是由你自己的决定的。比如你逛淘宝，看到某广告，一冲动就买了，这个好理解吧。这是最简单的。
再进一层，你是一个跑渠道的，全国跑。大数据自然知道，你昨晚22点在路边小超市买了一个xx用品，然后住进xx酒店；通过消费行为，能推算出你大部分行为，你懂得，记叙文四要素：什么时间、什么地点、和什么人，做了哪些事。
然而最容易理解的权利移交，当属手机GPS导航：
我从华阳开车到天府广场，路线太熟悉了，完全可以自己决定怎么走。但我愿意把权利交给GPS，理由很简单，它掌握路况，知道哪里堵不堵车。因此我认为GPS比我的路线决策更符合自己的需求。
好了，看到这里，我想你能承认两点：
- 大数据比你自己更了解自己了，能高效地做出各方面都更“完美”的决策；
- 你的行为并非出于本意，而是被大数据操纵。
因此，让掌握大数据的人做决策，这没毛病吧。
然后，我们可以进入核心问题：如何把权利上交。
其实就是权利的制衡，这些制衡机制是由一些聪明人确定，而不是由投票产生的。比如富兰克林那群人对美国的影响。那个时代的美国真是充满理想主义，以至于后来的疯子总统如此不讲理性，美国还是、还将领导全球。
所以最终结论：《乌合之众》说的道理我信，很有价值，但这么悲观，似乎没必要。
网友评论