今天我要说的这颗头颅来自春秋战国时期，它的主人名叫樊於期。
剧图，侵删
一开始想到它是因为荆轲，和荆轲刺秦这个故事。这个故事里有两个人自刎而死，其中一个就是他，另一个是田光——将荆轲引荐给燕太子丹的人。
春秋战国时期的人都这么猛的吗？“一言不和”就自刎？
好吧，那就由这颗头颅开始，来猜想一下春秋战国里，这段最广为人知的故事——荆轲刺秦里的那些细节吧！
1、荆轲要带着它入秦，并完成刺秦之举，这颗头会不会腐烂？
因易水至咸阳，就算按照今天的直线距离计算，也有将近1100公里。
在那个只有马或马车代步的年代，就算是按这个距离走下来，怎么也得小一个月吧！
【注：此处默认荆轲等人乘车驾出行，因为荆轲以出使秦为名，既献人头又献地图的，当然会有马车，另外，他是替燕丹去刺秦，燕太子丹也不会小气到连车驾都不给】
不管是哪个季节，防腐处理都是有必要的。
而且根据《史记》的记载，在荆轲刺秦之后，十月，秦军就攻了燕，如果这两件事发生在同一年，那么荆轲怎么着也是在春末出发的，夏初到了咸阳，贿赂完秦国的大臣后才献的人头和图。
要这么算的话，这也就能解释得通了，最后在大殿刺秦王，结果却因一把拉烂了嬴政的衣袖直接导致了劫持的失败和后来被杀，是因为是夏天，嬴政穿的衣服薄！（欧耶，感觉破解了一个千古谜题！）
2、那么春秋战国时期，有防腐技术吗？应该有吧，不然路上走那么久，头颅腐烂了怎么办？
3、我查了一下，居然还真有，大概总结如下：
A死后即刻沐浴消毒；
B使用多层纺品缠裹（隔绝空气）；
C用冰块；
D尸体摘脏脱水风干；
E利用葬玉保存尸体；
F棺内放置花椒香料;
G优质材料制作棺椁；
H选择高地进行埋葬。
依照当时的情况和路程的远近来说，这颗头颅很可能用A+B+C这三种或是其中的某两种方法叠加来保存。
4、荆轲一路上抱着这颗头，他不害怕吗？（当然是他把头一直放在身边，因为这是能靠近嬴政的关键条件，要是我，我是不放心交给其他人的）
答案是：他当然不害怕，他连死都不怕，难道还怕一颗头颅吗？
荆轲和秦舞阳明知入秦有去无回，也是从容赴死的态度。还有“一言不合”就自刎的田光和樊於期，这些春秋战国的士们，他们到底是怎么看待死亡的？
所以问题好像又回到了当初。
好吧，我的看法如下：
春秋时的士，死对于他们来说，就是值不值得的事。
而今人，死则是舍不舍得的事。
一字之差，方向不同，对待生死的态度也截然不同。
首先，“值得”是一种交换思维，从“士”的角度来说，“我”去死，只是用“我”的命去交换“我”认为值得的东西。
而“舍得”是一种放弃思维，即“我”失去了生命，却什么也没有得到。
所以这又引出了一个问题：古人（注意，不是“士”，是普通人）是怎么看待死亡的？
我在这里把时间往前拨个200年，回到孔子所处的年代，他是这么回答子路关于问事“死”、“鬼”的疑问的：
季路问事鬼神。
子曰：“未能事人，焉能事鬼？”
（子路） 曰：“敢问死。”
子曰：“未知生，焉知死？”
孔子好像回答了，又好像没有回答。好吧，那我另辟蹊径，另寻答案。
《双法字理》第七辑字部——人体，若侵删之
所以也就是说，子路问的是这个“鬼”，在荆轲刺秦（公元前227年）之前的200前年（公元前427年）左右，人们就已经有“鬼”的概念了，并且孔子也承认了“事鬼”的存在，这个承认也间接证明了当时的人对人死后的看法。
这与今人对死的看法大相径庭。今人多以为人死了，就什么也没有了，甚至没有鬼（即不会归）。
这也就能解释了当时的士们为什么可以“视死如归”！
这又引出了另一个问题：孔子的（春秋）时代就有鬼（归），到了战国人们也不怕死，那么——
5、人是什么时候开始怕死的？（好吧，我承认给自己找了个难题，这个容我以后再“猜想”，这个目前来说超出了我的知识储备范畴）
6、士们既不畏死，但要去死，总有一个原因、一个解释。通常的解释是“士为知己者死”。我认为，这个说法有待商榷。
士到底为何（谁）而死，我还是拿《史记》中的刺客做完横向对比再说吧，对比如下图：
5大刺客对比分析表
《史记》——《刺客列传》中的五位刺客，有直接效忠于“知己”的，也有间接被引荐的，但无一例外，他们都被这些所谓的“知己”厚待过。
这些“知己”们除了曹沫和鲁庄公这一对是有共同的爱好之外，其他4对都是以厚待为手段的（说白了大部分都是用钱砸的）。如果说用钱砸就能让士去死，那岂不是说士是为钱而死的？那就不对了，人死了钱没花了，不是人生最大的悲哀吗？
另外，换个人厚待他们，他们是不是也能坦然赴死？
如果是，那就更不对了，知己是随随便便就可以定义的吗？当然不是了。
要这么说的话，“知己”是士的唯一，可士却不是“知己”的唯一。这听起来很可悲，但事实就是如此，要不那些将相王侯哪来那么多死士呢，不也是用钱砸出来的吗？
另外，历史上提到知己，不都是高山流水遇知音那种你知道我，我知道你的才叫知己吗？怎么到了刺客这用钱砸也能变知己了？是不是感觉有点不太对！
所以士到底是为了什么而死的？
还是让我们先看看这五位士吧：“我们”（士）即缺钱，又缺出名的平台，当你（“知己”）厚待“我们”，并且刚好有这样的机会让我出名，再给我提供适当的支持，你让我干什么，我就干什么。
于是这样的关系就被后人解读成了“士为知己者死”，这同时也佐证了上面我分析“我”（士）为什么不怕死的原因，因为“我”从一开始就知道这是一场交换。
上面这两段总结成一句话：你有机会让我成名，我觉得合适，就拿命去换，赢得身前身后名。
这是不是也就解释了春秋战国时间，那所些谓的这君那君（战国四公子）门下，竟然有那么多的门客趋之若鹜！
现在，我用李斯的一句名言来总结一下自认为有能之士的心态：
故诟莫大于卑贱，而悲莫甚于穷困。久处卑贱之位，困苦之地，非世而恶利，自托于无为，此非士之情也。
翻译过来，意思是：
骂人最恶毒的话莫过于说人卑贱，而最大的悲哀莫过于陷于穷困。长久的处于卑贱的地位、穷困的境地，经常攻击当世和做出厌恶名利的样子，自我标榜是清静无为，这不是做士做君子的修养作为。
好像扯得有点远了。现在让我们回归“荆轲刺秦”。
通过上面这个表可以看出，荆轲是5人中唯一执行任务失败的，我觉得行刺失败的最主要的原因有两点：
A行刺难度大（远离燕地，在秦宫大殿；要劫持，劫持不成再刺杀；无接应等。）
B不够信任（毕竟中间人有2人之多【鞠武+田光】）
这两点燕丹知道，荆轲知道，读者也知道，即便如此，即便失败，但他仍是如何被知己厚待的描述中，所费笔墨最多的，为什么？
或者我应该这么问，司马公在写他的时候，是明知道他行刺已经失败了的，那为什么还要费那么多笔墨去铺垫被厚待这一段呢？
不知道。因为司马公没有说，既然没有说，那按照惯例，还是猜一猜吧。
所有人都知道这是难度大得几乎不可能完成的任务，最后荆轲还是毅然决然地去了，司马公把他放到《刺客列传》的最后一位，并费诸笔墨去刻画了一位，或者应该说是这五位里唯一的一位，明知不可而为之的真勇士吧。
网友评论