博弈论是关于人在社会中如何做理性决策的理论，而理性决策常常不是我们喜欢的决策。在现有的规则之下，考虑到对手的反应，我们通常没有太多选择。
有这样一种现象，同一类商家总爱聚集在一起，热门地段总有很多类似的店，一个十字路口竟然会有两家加油站，而偏一点的地方什么都没有。
新闻媒体也是这样，一有什么重大事件或者热门电视剧，打开电视所有频道都是这个内容。
站在消费者的角度，我们希望买东西不用跑去热门地段，在偏一点的地方也可以买到。我们希望加油站更分散一点，让所有人都能就近使用。我们希望产品有更多的差异化。
但是，为什么商家非得扎堆呢？因为他们不得不这样做，因为他们的对手也会这么做。
假设有一片比较长的海滩，你要在海滩上卖冰激凌，把摊摆在哪个位置最合适呢？毫无疑问，当然是摆在中间最好，辐射的面积最大。
如果同时有两个人要卖冰激凌，考虑到竞争关系，应该是两个人应该各自靠近左右两侧的四分之一处摆摊最好，彼此辐射的面积是一样大，能够平等赚钱，消费者买冰激凌的走动距离也是最短的。
同样的，如果有三个、四个、五个人都来卖冰激凌，也是这样平分平分再平分，这样的改进就叫做“帕累托改进”。
帕累托改进，就是在不伤害任何一个人利益的同时，使至少一个人的境遇变得更好。如果一个局面已经好到没有帕累托改进的余地了，这个局面就叫帕累托最优。
一个理想的、令人快意的世界应该是帕累托最优的。然而，商家扎堆显然不是帕累托最优，为什么会出现这样的结果，因为博弈的存在。
假设作为先来者的你已经把摊位摆在了沙滩的中间位置，新来一个竞争者，他应该把摊位摆在哪儿呢？
如果他靠左或者靠右摆摊，确实能够独占从摊位往左或者右的市场，但是也就等同让出了往右或往左一大半的海滩都让给了你。
这他肯定不干，只会把摊位放在中间，才能与你平等竞争。后面无论再来多少竞争者，这都是最稳妥的选择。
即使这个海滩只允许有几家冰激凌摊位，几家也都商量好分散摆摊，将来肯定也会有人偷偷转移到中间去。
这样做不是帕累托改进，会伤害到对手和消费者的利益，但是这么做对他自己很有利。只要一家出现这样的行为，其他肯定彼此效仿，帕累托最优的局面很快就瓦解了。
而且，商家把摊位挪到中间的行为是一种压倒性策略。这种策略压倒其他一切策略，不管对手怎么做，这个策略对他来说都是最好的。
作为理性的人，如果博弈中有压倒性策略，就一定要选它。任何情况下都不要选择被压倒性策略。
著名的囚徒困境中，两个小偷都不招供，都判一年；都招供，则都判一年；一个招供，一个不招供，则招供的释放，不招供的判五年。
帕累托最优，也就是最好的结果是都不招供，都判一年。但是，博弈思维告诉我们，决策时必须考虑对手对你的策略做出的反应。
之后你还得考虑你怎么对他的反应做出反应，他再怎么反应……我们需要站在两个甚至多个立场上思考问题。对手的存在，使我们不得不陷入竞争之中。
如果对方不招供，自己招供，自己就可以无罪释放，而不会选择自己也不招供，陪着坐一年牢房。
如果对方招供，自己肯定也要招供，一起坐三年牢房，而不会选择自己不招供，牢房三年变成五年。
所以，无论对方招不招供，自己最好的策略都是招供，这就是压倒性策略。这个结果不是帕累托最优，但是这个结果是稳定的，任何一方都不会单方面改变策略。
这样局面就叫做纳什均衡。纳什均衡是博弈论里最重要的思想，也是祛除妄念的清醒剂，给了我们一个观察世界的眼光。
如果博弈双方各方都是足够聪明的人，最终的策略选择一定是这样一个局面，大家都认命了，谁也无法单方面改变策略，去谋求一个对自己更好的结局。
两个小偷都招供，当然不是最好的选择，可是要变必须得一起变，我自己不可能先变。因为人人都不愿意先变，这个局面就变不了。
如果一种现象能够在社会中长期稳定地存在，它对参与的各方来说就一定是个纳什均衡。
评价一个局面，不能只看它是不是对整体最好，它必须得让每个参与者都不愿意单方面改变才行。
一个制度哪怕再好，如果不是纳什均衡，就不会被遵守。一个制度哪怕再不好，如果是纳什均衡，就会长久存在。
博弈中的合作，不是要进行“思想道德教育”，去劝人行善，也不是一个强权去管着人民，而是寻求能让人自愿合作的机制。
因为，好的合作一定是个纳什均衡。
网友评论