不知道从什么时候起，“延迟满足”这个词就在中国流行了起来。比如，字节跳动的创始人张一鸣早在 10 年前，就在微博上感慨过：以大多数人延迟满足的程度之低，根本轮不到拼天赋。在很多儿童教育中，也常能见到这样的说法——如何提高孩子延迟满足的能力。
这些听上去都有些道理，而实际上，今天我们看到的绝大多数和延迟满足相关的内容都存在误读。
今天的《科技参考》，我们就说说什么是正确的“延迟满足”。
延迟满足实验
延迟满足这个词，来自1966 年到 1972 年启动的一批实验。其中最著名的一个，是在斯坦福大学附属幼儿园（Bing Nursery School of Stanford University）里做的。
斯坦福大学的心理学家米歇尔（Walter Mischel）采集了总共 32 名 3 - 6 岁的、平均年龄是 4.3 岁的儿童，测试他们在棉花软糖、饼干的诱惑下的表现。
规则是这样的：给孩子一块棉花软糖，然后明确告诉他，之后他一个人在屋子里，老师要出去一会儿。如果回来的时候，孩子还没有把这块糖吃下去，就会再得到一块糖。
结果在总体统计里，大约有 30% 的孩子可以等 15 分钟后老师回来，进而得到第二块糖。这些孩子，就是所谓的延迟满足能力强的学生。
但这并不是实验的终止。随后每 10 年，实验人员都会跟踪参加实验的孩子在全方面的表现，包括学业成绩、职业发展、身体健康、精神状态、婚姻状况、经济收入等。跟踪结果是这样的：
在青春期阶段，当初那些延迟满足能力强的学生具有更好的学习能力、社交能力，在美国的高考（SAT）中成绩也更好。当初在实验里表现最好的那 3 个小孩，在美国高考中的成绩比当初表现最差的 3 个同学高了 210 分。这个差距差不多对应了中国学生要考入 985 和达到一本录取线的差距。
而在 25 - 30 岁阶段，当初延迟满足能力强的孩子具有更好的学历、更好的收入、更强的社交能力、更强的应对压力的能力。在 40 岁以后阶段，这些当初延迟满足能力强的孩子更少地成为大胖子，吸烟和酗酒的人数也更少。
这些跟踪结果再结合几十年前的实验就能得到结论了。也就是说，一个人的综合素质是高是低，初看起来好像根本无法在他只有 3 岁时做预言，但延迟满足的测试方法竟然能给出很有预见性的答案。我们竟然可以通过这样的测试预测一个人今后 20 - 40 年的个人发展。
什么影响了实验结果？
以上只是对这个实验的客观描述，下面我们说说对它的众多误解。
第一个误解是，很多人认为一个小孩子几十年后的综合素质真的可以通过这种方式预测。
实际上，这个实验的参与人数只有 32 个人，16 个男孩和 16 个女孩，而且因为有 3 个孩子没有理解游戏规则，最后还没有纳入统计，所以一共只有 29 个孩子的具体情况。这么少的人数，很容易让结果出现特别大的偏差。
比如，这个幼儿园因为是斯坦福大学附属幼儿园，要怎么从结果中把孩子家庭的影响剔除呢？不剔除这个影响，又怎么能说结论具有普遍性呢？
在这个逻辑下，也有其他心理学家优化了之前的不足，重复了这个实验。比如，现在有两个主流的修正观点：
第一个主流的修正是，有多项重复实验发现，决定孩子能不能在接下来 15 分钟里忍住不吃的最关键因素其实是“信任度”。也就是说，孩子越信任那个给他指令的人，就越有可能忍住不吃。
如果在正式实验前，发指令的人曾经对孩子做过说话不算数的事儿，那参加测试的孩子就全都等不了 15 分钟了。而如果这个人之前通过预先安排，获得了孩子们的信任，再进入正式实验，孩子们愿意多等 15 分钟的比例就整体大大增强。
第二个主流的修正是，当测试的孩子趋于广泛分布后就发现，决定孩子能不能在接下来 15 分钟里忍住不吃的关键因素还有一个——家庭条件。
家庭收入越高的孩子，就越愿意等 15 分钟。家庭收入水平较低的家庭，孩子就很不愿意等第二块糖。这个道理大家也能理解，吃过见过的孩子，不会对一块糖特别上心。而那些收入很低的家庭的孩子，虽然也不缺食物，但其他东西经常缺乏，所以养成了一种稀缺的心态，当有食物诱惑的时候，就更倾向于马上吃掉。
你看，是否信任给出承诺的人以及家庭收入的高低，都强烈决定着孩子在延迟满足实验里的表现。所以，如果简单地把这个实验当做一个预测孩子 30 年后综合素质的方法，实在有些鲁莽。
延迟满足是一种能力吗？
第一个误解先说这么多，我们再来看第二个误解。
其实，第二个误解更普遍，就是以为延迟满足是一种能力。我这么说，你可能觉得奇怪，难道延迟满足不是一种能力吗？
确实不是的。你只要仔细听了上面对实验的简述就能明白，延迟满足其实是结果，也就是在孩子自主的意愿下，选择马上吃还是多等 15 分钟的一个行为结果。
为什么要强调它不是能力而是结果呢？因为孩子最后愿意多等 15 分钟，并不是由于真的存在一个独立的能力叫作延迟满足，也不仅仅是因为他有耐心，或者特别能耗时间。
愿意多等 15 分钟，只是孩子的决策系统在某件单一事件上的表现。而这个决策系统是由好几百种因素和他之前短暂的人生经历叠加作用后共同塑造的。决策系统运转后的最终结果就是，孩子自觉、自愿、自主地选择在这件事上能不能多等 15 分钟再吃棉花软糖。这是他的主动选择。
如果把这样的选择平移到 20 岁，可能就是他愿意多付出 8 年的辛苦学习精一门手艺，或者拿下博士学位。
今天，我们经常见到的很多错误的教育做法，错就错在家长或者老师把延迟满足理解成一种能力了。于是，后续教育就开始跑偏走样。
比如，有的妈妈说，我本来可以满足孩子要求的，但我知道，延迟满足可是一项非常重要的能力，它决定了今后孩子几十年的综合水平。所以为了培养孩子延迟满足的能力，我就延迟满足他的需求，或者总是答应他之后拖来拖去，最开始说再等 5 分钟，但实际上却耗了 10 分钟，等孩子 15 分钟后再问，又说要等到明天。
于是，孩子们可就惨了。妈妈说明天可以买一辆小汽车，但盼到了第二天，妈妈又说下周，不论提了什么要求，没有一样答应的，就算答应了也从不兑现，总是无穷无尽地等待。
你只要认真听了第一个误解就会知道，把延迟满足错误地理解为一种能力后，再按自己以为正确的方式加以训练，会得到多么糟糕的结果。
我们说过，决定孩子能不能在接下来 15 分钟里忍住不吃的关键因素是“信任度”，也就是说，孩子越信任那个给他指令的人，他就越有可能忍住不吃。结果这位妈妈在孩子眼中，就变成了一个说话从来不算数的人，他能有多信任妈妈呢？
于是，一旦妈妈某次同意了，或者哪怕妈妈不同意，只要他发现自己的需求有机会被满足，孩子就会毫不犹豫地抢过来就吃，一秒都不会等。
这样的孩子，如果真的被送到延迟满足实验的标准测试环境里，大概是老师还没走出门，棉花软糖就已经吃到肚子里了。而训练了半天，最终收获的结果却适得其反。这就是把结果当作能力导致的。
另外，还有一些需求，压根就不能作为延迟满足的测试，比如生理性需求，憋不住要上厕所、渴了要喝水。如果家长把延迟满足当成一种能力去错误地训练孩子，而且还专门挑上厕所、喝水这样的项目训练，那对于孩子来说，纯粹就是精神和肉体的双重折磨。
如何在延迟满足实验里表现更好？
说了两个典型的错误，接下来，我们再说说怎么做才能让孩子在延迟满足实验里表现得更好。你注意，我没有说“让孩子有更好的延迟满足能力”，因为刚才说了，这是一个结果。
具体该怎么做呢？
如果想要孩子在延迟满足测试里表现得好，首先是要让孩子经常得到满足，吃过见过；其次就是让孩子生活在一个家长说话特别算话的环境里，有规则，且言出必行。
而错误的做法呢，就是专门训练孩子在类似测试里的耐心。
因为孩子在延迟满足实验里表现得好与坏，是一个孩子此前多方面能力的积累和家庭环境因素共同影响导致的，它只是孩子完整人生里某个子项目的测试分数。
网友评论