这几天密集地在听多伦多大学的心理学教授也曾是心理咨询师的Jordan B Peterson博士的讲座和采访。极烧脑，也过瘾。
起初，是因为在峰哥的读书群里，大家对JBP的盛赞，等不及拜读他的大作Maps of Meaning、12 rules for life等，于是径直去Youtube看了那个盛传的他被英国Chanel4新闻主播也是激进的女权主义者Cathy Newman挑衅的采访（观看需要翻墙），果真脑洞大开。据教授事后回忆，在化妆间主客对话都还一片祥和，谁知一进演播间就立马变得杀气腾腾。整个采访，女主播的问题都火药味十足，但精彩的是，面对采访者的误读、质问和步步紧逼，教授的回应竟是闪电般迅捷且机智、切中要害、说理充分、逻辑严密，而且面对武断专横、咄咄逼人的女主播，他不仅坚定地站稳了自己的立场，而且从始至终保持了彬彬有礼的君子风度。讨论的焦点围绕着Peterson在他的12 rules for life一书中被女主播咬定是反对女权以及否定男女平等的主张，双方在激烈的辩论中深入讨论了有关男女的薪酬差距是否存在以及是否应当消除、是否存在男女平等、女性的性别本身是否阻碍其在职场取得成功、是否因为社会对女性的歧视导致其难以获取与男性相当的机会地位，等等。
听完Newman对Peterson书中观点的盲目曲解以及Peterson针对其她每一个质疑的破解，你会发现，当今社会的大多数，无论是激进的女权主义者、先锋改革派，抑或遵循政治正确的保守主义者们，他们的敏感点通常仍然聚焦在“政 治正确”上。然而，诸如男女平等、男女薪酬公平之类的社会议题，支持或反对并不能完全说明主张者的封建或进步、觉悟高低、孰强孰弱、你对我错这类非黑即白的价值观。甚至，支撑起这些主张的假设本身或许就经不起推敲，从一开始，提出问题的矛头就可能指偏了。这类在人类史上一直存在的现象，其背后的成因比我们想象的要复杂得多。而越是复杂，越不能懒惰地凭感觉、随大流地大而化之，不能不经推敲地妄下结论。比如，职场中男女同工不同酬的问题，几乎不会有人怀疑它是否是个事实——多普遍呀，有赤裸裸的数字证明。但教授说，那我们至少先看看，所谓同工，是真的完全相同吗？很多情况下，这样的比较是否真的可量化易比较？还有，薪酬的差距真的仅仅是因为男女性别被区别看待导致的吗？作为研究者的教授，他也是掌握着清晰可靠的数据的。他说，对女性的性别歧视在男女收入差距的产生原因中只占到差不多7个百分点的权重。其他的原因与结果的关联性更紧密，比如：女性普遍比男性更agreeable（听话，容易妥协），而这个常见的女性特质导致了女性在职场—尤其在薪酬谈判和职位争取的问题上—普遍处于弱势地位，因此，相比起更disagreeable的男性同侪，她们的能够争取到的权益可想而知。但这并不意味着女性对此就无能为力。已经有越来越多的职场女性在心理咨询师以及其他支持者的帮助下能够突破之前的局限，极大地改善了自己在职场中的竞争力。这也是为什么，相比起从前，有越来越多的女性——虽然比例仍不可观——已在各行各业中跻身高层职位。另外，女性天性里的兴趣偏好会让女性倾向于选择在劳动市场上的平均薪酬较低的工作，比如：护士、教师、艺术工作者等。而作出这样的选择并不一定是被性别歧视、社会压力或其他外在因素所迫。比如，在那些非常成熟先进的社会体系，比如北欧各国，它们的数据显示，有更高比例的男性工程师（相对高收入）以及更高比例的女护士（相对低收入），这说明在被外界压力干预得尽量少的情况下，人们反而会更自然地被兴趣驱动，即使这样的选择会让某些女性的收入低于某些男性。当然，还有别的归因，比如：男女对于如何看待幸福和成功也并不整齐划一。通常，无论男女，如果想要获得一个机构最上层的职位，很难不牺牲掉个人生活其他板块中相当多的部分。男性由于生理心理的性质与女性不同（纯属生物性研究结论），他们会更容易割舍其他，从而换取职场上的成就。但对于相当多的女性而言，被迫失去生活平衡，作出过度牺牲，她们并不真的愿意。总之，男女的收入差距并不仅靠消除性别歧视就能显著缩小；至于男女平等，本身就是个不可实现的诉求，因为男女这两种生物生而不同，但不同仅仅是不同，与谁优谁劣无关。
所以，对于一个现象或议题，无论接受与否、支持或反对，理智成熟的个体有必要先把集体及个体情绪放在一边，zoom in之后zoom out，然后换个线索再zoom in，反复考量，尽量穷尽与这个现象相关的所有可能因素，再一一探究每一个对于最终结果的形成所占的比重，最终条分缕析才能找到真正的症结。这才是追求智识进步的正确姿势。
热闹看尽，真理的确越辩越明，令我受益良多。
网友评论