2017年美国心脏协会成人以及儿童基础生命支持和心肺复苏质量针对性更新

摘要

这一摘要是对美国心脏协会心肺复苏和紧急心血管护理指南针对成人和儿童的基础生命支持的更新的关键问题和变化的总结

成人BLS和CPR质量

关键问题概述以及主要变化

这里审查的主题包括以下内容：

•调度员辅助下的CPR

•EMS急救人员所提供的连续按压vs间断按压

•仅按压式的心肺复苏vs按压加通气的心肺复苏在包括院内和院外的环境中的使用

依AHA培训网络的要求，我们对不同类型救援人员的描述分类如下：

1、未经训练的

2、仅接受过仅按压不通气式CPR训练的

3、接受过按压和通气CPR训练的

调度员协助下的CPR

2017（更新）：我们建议，当需要调度员（急救中心电话接线调度员—译者注）作出指导时，调度员应指导打电话求救者对院外的疑似心脏骤停成人患者（OHCA）进行仅按压式CPR。

2015（旧）：调度员应指导打电话求救者对院外的疑似心脏骤停成人患者（OHCA）进行仅按压式CPR。

理由：2017 BLS的CPR国际共识和ECC科学与治疗建议（costr）总结和系统评价复审了在院前心脏骤停案例中调度员协助下的仅按压式CPR。没有对这一问题的新研究。

旁观者心肺复苏

2017（更新）：

1、对于院外心脏骤停的成人患者（OHCA），未受过训练的救援人员应该提供仅按压式CPR，无论有无调度员的指导。

2、对于仅接受过仅按压不通气CPR训练的救援人员，我们建议他们对OHCA的成人患者提供仅按压式CPR。

3、对于接受过按压和通气CPR训练的救护人员，提供按压的同时加上人工通气以实施完整的CPR是合理的。

2015（旧）：

1、对于一线救援人员来，在成人心脏骤停患者中，仅按压式CPR是一种合理的替代传统（即包含按压和通气的—译者注）CPR的方法。

2、对于受过训练的救援人员来说，为成人心脏骤停提供胸外按压和通气是合理的。

3 、对于受过训练的救援人员来说，为成人心脏骤停提供胸外按压和通气是合理的。

理由：2017 BLS的CPR国际共识和ECC科学与治疗建议（costr）总结和系统评价中对旁观者使用仅按压式CPR与按压通气同时实施的CPR进行了对比。

EMS提供的CPR

2017（更新）：

1、我们建议在放置高级气道（声门上气道或气管插管）之前，EMS应实施按压通气比为30：2的CPR。作为替代，EMS在实施CPR当中的2次通气时不中断按压是合理的。在放置高级气道之前，EMS在实施CPR时以每分钟10次为频率通气（6秒一次通气）以提供不同步人工通气，并不打断按压的实施，这可能是合理的。

2、这些更新的建议没有排除2015版推荐中提到合理的替代措施，即已经被EMS系统采用的一些列护理措施，用以在有旁观者的，可除颤的院外心脏骤停患者身上首先实施尽量少中断的胸外按压（例如，延迟通气）。

2015（旧）：

1、只要病人没有被放置高级气道，救援人员就应该在CPR期间进行30次按压和2次呼吸循环。即救援人员在通气时暂停按压，并给与通气，每次通气用时大约一秒。

2、然而，在EMS系统中使用的一系列护理措施以保证不中断胸外按压，被动通气技术的使用可能被认为是这一些列护理措施的一部分。

原因：2017 BLS的CPR国际共识和ECC科学与治疗建议（costr）总结和系统评价中回顾了无高级气道情况下EMS施救者实施CPR时中断按压通气与持续按压不中断这两种情况。

对心脏骤停患者的CPR

2017（更新）：CPR过程中，当高级气道（气管插管或声门上装置）一旦插入，施救者提供连续不中断的按压并配以正压通气不打断按压，这可能是合理的。

2017（不变）：在持续进行胸外按压时，施救者每6秒给与1次通气（每分钟10次通气）可能是合理的。

2015（旧）：当患者有高级气道时，施救者不再以30按压2次通气为一个循环实施CPR（即，他们不再在给予2次通气的时候中断按压）。作为替代，施救者在持续进项胸外按压的时候每6秒给予一次通气（每分钟10次通气）是合理的。

原因：2017 BLS的CPR国际共识和ECC科学与治疗建议（costr）总结和系统评价回顾了有高级气道情况下EMS施救者实施CPR时中断按压通气与持续按压不中断这两种情况。没有对这一问题的新研究。

按压-通气比

2017（更新）：在成人心脏骤停中，接受过按压和通气CPR训练的施救者实以按压通气比为30：2实施CPR，这是合理的。

2015（旧）：在成人心脏骤停中，施救者实以按压通气比为30：2实施CPR，这是合理的。

原因：2017 BLS的CPR国际共识和ECC科学与治疗建议（costr）总结和系统评价回顾了成人BLS中的按压通气比。没有对这一问题的新研究。

儿科BLS和CPR质量

关键问题概述以及主要变化

儿科BLS的变化基于对按压加通气式CPR和仅按压不通气CPR这两种方式在患者生还率上体现出的益处的对比。对比得出的结论是，给予抢救性通气所增加的益处证明了明确的推荐（推荐给予通气而不是仅实施按压—译者注）是有道理的。

被考量的内容包含以下方面：

•重申按压和通气两者在婴幼儿和儿童心脏骤停中都是需要的

•在婴儿和儿童患者中，强烈建议不愿意或者不能给予抢救性通气的旁观者实施胸外按压

高质量CPR的组成：儿童BLS

2017（更新）：应为婴儿和儿童心脏骤停患者同时提供抢救性通气和胸外按压。

2015（旧）：应该为儿科心脏骤停患者实施传统的CPR（即胸外按压加抢救通气）。

原因：自2015版指南更新以来，越来越多的证据表明，对婴儿和儿童心脏骤停患者采取胸部按压加抢救通气的CPR是合理的。

高质量CPR的组成部分：仅按压式CPR

2017（更新）：如果旁观者不愿意或无法提供抢救通气，我们建议救援人员为婴儿和儿童心脏骤停提供胸部按压。

2015（旧）：由于仅按压式CPR对于心源性心脏意外事件是有效的，如果救援者不愿意或者不能提供通气，我们建议救援人员为婴儿和儿童心脏骤停患者实施仅按压式CPR。。

原因：在对比按压加通气和与成人患者一样的从权的仅按压方式的两种CPR的生存率效益之后，我们的结论是：抢救性通气所增加的益处证明不同的建议是有道理的。