第十一章 赞同或反对作者
你只有读懂了，才能去赞同或反对作者，否则，你应该心平气和地回头重新研究这本书。
然而有个例外，“我没懂”这句话本身可能就是个评论，有可能这本书架构混乱，每个部分都四分五裂，各不相干，作者谈到重要的字眼时模棱两可，造成一连串的混淆困扰。那么，你可以说这本书时没法理解的，没义务去评论了。
作者与读者争辩——并希望读者也能提出辩驳时——一个好的读者一定要熟悉辩论的原则，在辩论时他要有礼貌又有智慧。
当读者不只是盲目地跟从作者的论点，还能和作者的论点针锋相对时，他最后才能提出同意或反对的有意义的评论。
那么，有个疑问？
当你掌握了作者的主旨与论述，读懂了一本书，并与作者保持思想统一了，彻底认同了作者的想法，那么，你还有什么空间保持自己的想法呢？
这么想的话是对“同意”这个词理解错误，你可能认为两人之间如果可以互相了解，便不可能不同意对方的想法，你会认为反对的意见纯粹来自不了解。
事实上，恰恰是因为了解才能知道别人说的对不对。
你说的是事实，而且有相关证据支撑，我也认可你的说法，但是，以另外的角度，或者说另外的立场来说，我不同意你的观点。
在讨论一件事时，双方都要对这件事的本身没有意见之后，才能谈到同意或不同意的观点。
当你透过对一本书的诠释理解，与作者达成了共识之后，才可以决定同意他的论点，或是不同意他的立场。
偏见与公正
理想中的明智与有益的对话的三个心态是：
第一：因为人有理性的一面，又有动物的一面，所以在争辩时就要注意你会带进去的情绪，或是在当场引发的脾气。否则你的争论会流于情绪化，而不是在说理了。当你的情绪很强烈时，你可能会认为自己很有道理。（这就是不要在生气的时候做决定的愿意吗？）
第二：你要把自己的前提或假设摊出来。你要知道你的偏见是什么——这也是你的预先评断。否则你就不同意接受对手也有不同假设的权利。一场好的辩论是不会为假设而争吵的。
第三：派别之争几乎难以避免地会造成一些盲点，要化解这些盲点，应尽力尝试不偏不倚。当然，争论而不想有派别之分是不可能的事。但是在争论时应该多一点理性的光，少一点激情的热，每个参与辩论的人至少都该从对方的立场来着想。
当然，这只是理想，我们发现自己也会攻击一本书，而不是在评论，我们也会穷追猛打，辩不过的时候也继续反对，把自己的偏见讲的理直气壮，好像我们比作者要更胜一筹似的。
然而，无论如何，也希望你在评论一本书的时候，不管你用哪种方式，都不要带着强烈的个人情绪。
在你说出：“我了解，但我不同意。”之后，希望用以下四种概念向作者说明：
（1） 你的知识不足。
（2） 你的知识有错误。
（3） 你不合逻辑——你的推论无法令人信服。
（4） 你的分析不够完整。
当然，在你准备用这四个概念来评断一本书之前，你要确定能证明这位作者是知识不足、知识有误或不合逻辑。
你想这么做，那就要能精确地之人作者的问题，要能进一步证明自己的论点，要为自己所说的话提出理由来。
判断作者的论点是否正确
（1） 说一位作者知识不足，就是在说他缺少某些与他想要解决的问题相关的知识。如果不相关，就不要这么评论。你要支持你的论点，你就要能阐述出作者所缺乏的知识，并告诉他这些知识如何与这个问题有关，如果他拥有这些知识会如何让他下一个不同的结论。
（2） 说一位作者的知识错误，就是说他的理念不正确。错误可能来自缺乏知识，但也不止于此。作者所说的事实其实都是错的，而且是不可能的，这样的作者是在主张他自己没有的知识。但如果这样的缺点不影响作者的结论，那就没必要评论
缺乏相关的知识，就不太可能解决某个塔顶的问题，或支持某一种结论。错误的知识却会引导出错误的结论，或站不住脚的解答。
（3） 说一位作者是不合逻辑的，就是说他的推论荒谬。一般来说，荒谬有两种形态。一种是缺乏连贯，也就是结论和前面所说的理论连不起来，另一种就是事件变化的前后不一致，也就是作者所说的两件事是前后矛盾的。要批评者两种问题，你一定要能例举精确的证据，而那时作者的论点中所欠缺的使人信服的力量。
判断作者论述的完整性
如果你不能用相关证据显示作者是知识不足、知识有误，或不合逻辑，你就不能反对他。
你不能说你不同意，但你可以说“我不喜欢”，你可以表达你的情绪或偏见。
如果你无法提出证据来支持前面三项批评点，但仍然觉得没有被作者说服，那你就不该说你已经读懂了这本书。
（4） 说一位作者的分析是不完整的，就是说他并没有解决他一开始提出来的所有问题。但这还不够说一本书是不完整的。除非你能精确地指出书中的问题点——不论是来自你自己的努力求知，或是靠其他的书帮忙——才能做这样的批评。
然而，当读者找不出任何理由提出其他批评点而同意一本书的部分理论时，或许会因为这第四点，关于一本书是不完整的论点，而暂缓评论整本书。
站在读者的立场，暂缓评论一本书就是表示作者并没有完全解决他提出的问题。
你看，作者想要解决什么问题，作者解决了哪些问题，还有哪些问题尚未解决，作者论述的完整性将这些问题一网打尽。
分析阅读的三阶段
现在把所有的规则按适当的次序，用合宜的标题写出来。
一、 分析阅读的第一阶段：找出一本书再谈些什么的规则
（1） 依照书的种类与主题来分类。
（2） 使用最简短的文字说明整本书在谈些什么。
（3） 将主要部分按顺序与关联性列举出来。将全书的大纲列举出来，并将各个部分的大纲也列出来。
（4） 确定作者想要解决的问题。
二、 分析阅读的第二阶段：诠释一本书的内容规则
（5） 诠释作者的关键字，与他达成共识。
（6） 由最重要的句子中，抓住作者的重要主旨。
（7） 知道作者的论述是什么，从内容中找出相关的句子，在重新架构出来。
（8） 确定作者已经解决了哪些问题，还有哪些是没有解决的。在判断哪些是作者知道他没解决的问题。
三、 分析阅读的第三阶段：像是沟通只是一样地评论一本书的规则
A． 智慧礼节的一般规则
（9） 除非你已经完成大纲架构，也能诠释整本书了，否则不要轻易批评。（在你说出：“我懂了！”之前，不要说你同意、不同意或暂缓评论）。
（10） 不要争强好胜，非辩到底不可。
（11） 在说出评论之前，你要能证明自己区别得出整整的知识与个人观点的不同。
B． 批评观点的特别标准
（12） 证明作者的知识不足。
（13） 证明作者的知识错误。
（14） 证明作者不合逻辑。
（15） 证明作者的分析与理由是不完整的。
最后，用霍布斯的话来做结尾吧！
“如果我像一般人一样读那么多书，我就跟他们一样愚蠢了。”
网友评论