作者：Be东
公号：Be东测评
无公正不评级
最新有不少写Fountain的文章，从侧面也反映出传统互联网企业币改的热门，大家也比较关心。昨天Be东对Fountain的通证和激励机制进行了分析，很多小伙伴留言还想要看看其它方面的分析。今天Be东就对Fountain的基本面进行深入分析，也欢迎小伙伴留言，可以把想要了解的项目说出来，Be东会在以后选择性的进行分析。
一个项目的立项是否成立，必须有足够的证据来证明其成立的必要以及是否能够实行。下面就这两个方面对Fountain进行详细分析。
一、必要性
前文白皮书说到Fountain 是一个基于贡献证明 ( Proof of Contribution ) 的区块链化内容生态系统。
目前该类区块链项目太多，国外的steemit，而国内的领头羊币乎还有排在第二梯度的支点、知币（将死）、币车、区分，以及一些不知名的应用。
之前已经有了天涯币改，挺火，而简书作为传统的知名互联网内容平台，拥抱区块链进行币改是一种改革也是尝试。
目前，传统互联网内容平台有着诸多的不足，而区块链的引入在一定程度上可以改善。
1）内容创作者缺少足够的激励机制
相较于传统的互联网内容平台，去中心化内容平台引入通证经济对内容参与者（创作者、读者）进行激励。
2）激励透明化
激励会根据参与者的贡献度进行，而贡献度将由Fountain设置的一套共识机制来完成，该机制最终也将由算法来进行，避免了人性的感情、失误等因素出现算法的不合理导致激励分配不合理行为。
下面用一组数据对比进行说明：
币乎选取了币虎榜最新一篇文章的统计数据，而简书则选取的是首页推荐的签约作者数据。当然该表格只能反映文章带来的及时收益而不包含文章对于作者的长期影响力收益。
从表格以及柱状图也可以很明显的得出结论：简书作者不能通过文章的点赞数量来获取及时的收益，而币乎等区块链内容平台内作者可以通过文章获取与之对应的收益。
虽然，简书平台有对作者做出权利申明（下图示），但这是所有平台对于作者都该有的权益。
通过以上列表分析得出，传统内容创作者存在诸多的不足，而作者以及读者也急切需要通过对文章的激励获得相应的权益。因此，Fountain的项目实施是很有必要的。
二、可行性
项目可行性研究涉及方面较广，就Fountain而言，本文将从通证经济、激励机制、社区治理等方面进行分析。
通证经济和激励机制在之前的文章有详细讲解，下面主要对社区治理进行阐述。
在Fountain社区中，成员包括官方人员、提案人和评判人。Fountain鼓励社区成员参与公共事务，并给予FTN奖励，使得Fountain真正达到去中心化治理。
提案人也就是内容平台的作者，在Fountain平台发布自己的文章；而评判人相当于支点的伯乐，可以对作者发布的文章进行评判、审核。
而在这个过程中，提案人发文章需要先质押一部分FP。如果文章通过了审核，则质押的FP将会返还，而且还能获得文章收益；如果文章没有被通过，则质押的FP将会没收并收入治理池作为社区治理奖励。
同样的，评判人要参与社区治理就可以审核文章，审核文章之前也需要质押一部分FP。质押了FP你才能对文章进行审核评判，最终评判团会对该文章进行投票表决。假如你的评判结果和评判团结果一致，则你的FP将会返还给你，而且还能得到治理池的奖励；如果你的评判结果和评判团结果相反，那么你的FP会被冻结。具体的流程图如下所示：
Be东解读：社区治理流程很简单，最终目的就是让成员都参与到社区的建设中，达到去中心化治理的目标。然而，理想很丰满，真正实施起来未必顺利。首先，提案人每次发文章都需要质押FP，而文章为通过审核质押的FP被没收，这点完全与参与者意愿相违背了，我们都知道目前区块链参与者皆为利益，撸币是最直接的价值体现，而质押FP对于提案人来说有着没收风险，相当于给了提案人一道发文的门槛，而且可以想象得到这将会阻碍一部分作者进来。其次，评判人质押FP完全就相当于是赌博中的押大小，押中了就能享受奖励，押错了反而会损失FP，对于小白来说门槛相当高了，试想，我都为你社区贡献了力量，我还要承担损失FP的风险，必定会使得用户有很大怨言。再者说了，评判团只是该篇文章所有评判人的组合，这就容易导致评判人之间联合起来作弊，互相审核对方文章等现象发生，这在支点的伯乐前期不是没有发生过的。
总结
Fountain对于抓住了传统创作平台的痛点，进行去中心化的改革是十分必要的。然而，理想丰满，显示很骨干。Fountain的通证设置上模仿较成熟的Steemit，也算是合理，但是激励机制就不够完善。当然社区治理机制也是有诸多不足的地方。目前Fountain应用尚未落地，就目前白皮书中描述的方案可行性不高。
我是Be东，专注于项目评测，欢迎小伙伴多关注、多点赞、多评论指正.
友情提示：币圈有风险，投资需谨慎，本文仅是个人分享，不作为投资依据！！
网友评论