时下，网络信息复杂。同样一则消息，今天看某大V的解读，你觉得它是错的；明天再看另一大V的信息，它可能就是错误的啦。比如这个案例：
坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，B失足摔死了。
——摘自《底层逻辑：看清这个世界的底牌》
第一个观点：向着朴素的正义观引导，可以明确要求惩罚A，因为其故意诱导犯罪，属于“间接正犯”。因为其间的因果关系比较明确，大多数人也比较认可。
第二个观点：向着成本效益比较来说，工地属于危险场所。只要管理方把危险场所管理好，比如上个锁，就不会出现B失足的问题，因为根本没有机会。对整个社会而言，C只需要上一把锁就可以避免这个悲剧，C没有上锁，C有责任。这就是大家经常说的人在家中“坐”，祸从天上来。
第三个观点：向着自担风险的角度来说，人应该有自己的判断能力，并且要为自己的判断买单，赢得起，输不起是“巨婴”。社会养不起“巨婴”，所以B是错的。
其中，法学家就倾向于A错，经济学家就倾向于C错，商人就倾向于B错，这就是三种基本观点。
为了让你被说服，可能还需要一些引导。
比如故事。有的大V在文章开头喜欢用上“我有个朋友……”，本质上就是打算用故事引导。
再比如热点数据。比如某谈出生率的博士，就是以真实却经过剪辑的数据进行前置引导。
有了前置引导，再加上完善的理论体系，“总能”完整的论述观点。
“总能”加引号，一方面，只要顺着它的观点，是逻辑自洽的，你会被说服；另一方面，既可以质疑引导，也可以质疑理论，还可以质疑论证过程，它们表述的观点往往并不完全正确。
举个例子，某大V曾以数据分析建议实行开放政策。如果顺着其思路，确实是对的。但如果翻开看数据，支撑这些数据的是很多从其他地方调过来的物资和医疗资源支持等，这些不计算进来，给出的建议就不完全。
进一步分析，他的主业是旅游服务，其目的至少兼具促进旅游业发展。他是商人，其基本都按照自己分析出的，有利于自己的发展方向去建议。
所以，为了避免被胡乱引导，至少应该看看对方是什么身份，想一想其所持的基本观点，这种基本观点是否与自己情况相符，才决定是否要为其鼓掌助威。
网友评论