问：您对美国的未来怎么看？现在美国白人越来越少，有色人种越来越多。美国的衰落是注定的吗？
刘仲敬：你要明白，衰落是有不同定义的，这也反映了文明的不同季候。罗马帝国的建立当然是罗马国家权力的进一步强化，它变得比过去更强大了；但是毫无疑问，在布鲁图斯和加图的眼中，罗马帝国的建立是罗马的衰落，因为罗马过去是一个共和国，现在变成了帝国，就算是帝国比共和国在军事上更强大，征服了更多国家，但是布鲁图斯当年的理想没落了，这就是罗马的衰落。但是，一个受中国主义那种教育、把汉武帝和唐太宗当作文明高峰的人就会觉得，这简直是罗马的盛世。他不会认为罗马的盛世是在布鲁图斯和辛辛那提的时代，他会认为罗马的盛世是在图拉真的时代。这就是一个鉴定了。比如说你的思维如果是西方式的，你就会认为孔子所在的时代是东亚的黄金时代，唐太宗和康熙皇帝已经是很堕落的时代了；但是你如果认为汉唐盛世才是东亚的黄金时代，孔子算个什么，那么你自己就已经是末人了。
所以，衰落这个词，你如果指的是美国的霸权和军事实力的衰落的话，那么这种可能性是不存在的，你有生以来甚至你能够预见到的子子孙孙都看不到。但是，美国军事实力的强大跟罗马军事实力的强大一样，并非不能意味着美国共和传统的衰败。但是有一点我可以肯定，就是它跟种族结构没有关系。假如你按照十九世纪的观点来看，川普这样一个巴伐利亚人当总统，已经是美国的衰落了。最初的美国是地地道道的英格兰人，这些做雇佣兵的黑森人和德国人以及宾州的教友会教徒都已经是很外围的人了。十八世纪以前北美殖民地和美国建国初期的移居民心目中的核心人物，当然就是弗吉尼亚的英国绅士或者马萨诸塞的清教徒。什么德国人、爱尔兰人、教友会教徒，就跟现在的墨西哥人是差不多的，他们的素质是很差的。如果将来政权不掌握在英国人手里面，恐怕会有问题。如果那时候你告诉华盛顿将军的同时代人，华盛顿将军的宝座会落在一个巴伐利亚人的手里面，他们会觉得很不满意。当时的人说盎格鲁人不再做美国总统的口气，就跟你现在说将来白人不再做美国总统是一样的。那么现在的美国跟华盛顿将军时代的美国相比到底是强大了还是衰落了，这要看你怎么样定义强大或者衰落。
所谓的种族问题，本身跟血缘没有关系或者关系甚微，而是不同政治集团博弈模式的体现。十九世纪的人为什么会用现在川普描绘墨西哥人的语气来描绘意大利人和爱尔兰人呢？因为他们不懂得美国民主的运作方式，他们一进来就拉帮结派。比如说纽约来了很多爱尔兰人和意大利人以后，他们就用谁给钱多就把票投给谁的方式来选举他们的长官。纽约的市长之类的，原先即使不是盎格鲁人也是新教徒，现在被这些天主教徒占据了，而这些爱尔兰天主教徒毫不犹豫地用钱去收买选票。于是当时，“坦慕尼”这个词就是腐败的代表。当时的民主党从坦慕尼的腐败俱乐部那里得到了很多选票，也被当时的保守派精英认为是美国政治传统堕落的证据。但是今天在纽约的人很可能会觉得，爱尔兰人和意大利人其实还是他们当中比较贵族的成分，甚至波多黎各人也都算是比较资产阶级的成分了，可能海地人、佛得角人或者洪都拉斯人才是他心目中不可同化的异族。有一点是可以肯定的：今天的爱尔兰人确实不再搞贿选了。这些事情是他们刚刚来到美国、还比较穷、而且不大懂得民主运作规则时候的现象。三代人之后爱尔兰人和意大利人出身的政治家，他的行为模式就跟其他政治家没有什么显著区别了。
如果是从这个角度来讲的话，那么所谓的“劣等民族同化美国”的忧虑是没有根据的。十九世纪的一无所知党坚持说，如果天主教徒占领了美国，美国就完了，但是实际上这种事情早已经发生了，而今天的美国天主教徒却反过来被认为是比如说抵制白左或者抵制移民的核心力量，比新教徒更好地保存了保守主义的传统。有很多保守主义思想家，例如拉塞尔这样的人，他自己就是天主教徒。所以，这件事情主要是取决于不同政治集团在政治博弈中形成的政治习惯的相对位置，就是说，谁处在相对无产阶级的一方。这个位置是不断移动和变化的，它像是戏台上的不同演员，今天我扮演关云长，我就是忠臣，明天我扮演曹操，我就是奸臣，关云长的面具始终是关云长的面具，但是扮演关云长的演员是像流水一样不断变化的。在这个问题上，谈论种族是没有意义的，种族只是政治习惯的一个不大精确的形容词而已。但在另一方面，现在的美国跟十九世纪的美国或者十七世纪的美洲殖民地相比，政治德性是更高了还是更低了，那要看你对政治德性是怎样定义的。如果你的观念比较接近于社会民主派或者大众民主的话，你肯定认为是进步；如果你的观念更接近于封建主义的话，你会认为是退步了。但是这个进步和退步确实跟特定的种族或者移民的来源没有确定的关系。
网友评论