尼尔·布朗在《学会提问》这本书里讲到了这样一个小故事：
一个小孩注意到太阳早上出现在天空，到夜里就不见了。小孩想方设法地要凑近看看太阳落山，可是，不管怎么努力，他还是不知道太阳到底去哪儿了。后来，孩子又注意到他的保姆也是早上出现在家里，到夜里就不见了。有一天，他好奇的问保姆她晚上去哪儿了。保姆回答说：“我回家去了”,孩子将保姆的来去和日夜循环一联系，得出结论，保姆的离去导致太阳也一起回家了。
看完这个故事，我们都会为小孩的童稚不禁莞尔。保姆的离去能解释太阳下山的原因，所以小孩便认为找到了为什么太阳下山的答案。但凡学过一点点天文知识的人都能明白太阳下山的原因，但是世界上的知识浩如烟海，当我们在思考一些我们并没有该方面的知识做支撑的问题时，我们要如何避免犯类似小男孩的错误呢？这个时候，这就需要我们扩展自己的思维，调用理性分析的能力。在这方面，我总结了一些经验，接下来就一起看看思考问题的正确打开方式吧！
①有没有替代原因
如果我们遇到一个能将问题解释的通的答案后，总会轻易的就觉得这就是问题的正确答案，可是事实却并不一定是这样。
在学校时，我们可能曾听到室友哀叹：都过了十几个小时，她还没回我消息，肯定是对我失望了，不喜欢我了。
“不喜欢我了”能合理解释的通她十几个小时不回消息的原因，但是能解释的的通的原因也有很多，比如有可能是他正在准备考试，也有可能是手机掉了。
因此，当我们我们在思考问题的因果关系时，应该多找找替代原因，很多问题的原因可能并不止一个。我们在人际交往，浏览新闻中报道的大事，看待科学研究的结果时，如果看到
导致……
影响了……
与……有关
阻止了……
决定了……
这些这样的语句，我们此时的第一反映应该是想想有没有替代原因，而不是轻易的就相信了这些话。
当实验室研制出一种新药，做临床试验时，一般都会从病人中选出一部分人试用药，一部分人试用被告知是有疗效的新药但实际并没有任何效果的药品，还有一部分不试用该药。如果最终结果是试用了新药的病人康复了，那么该药才是有效果的。
通过这样的试验，才能将病人的心理作用等一些其他的替代原因排除掉，可见科学试验的严谨性。当我们思考问题时，如果能经常想想替代原因，找出最合理的解释，我们应该就能极大的避免犯故事中小孩一样的错误了吧。
②推理谬误
有这样一段对话
甲：我认为参加学校联谊会纯粹是浪费时间和金钱
乙：你当然会这样说，反正联谊会也不会收你
甲：那你怎么看待我拿来证明联谊会浪费时间和金钱的那些论证呢？
乙：那些根本不算数，反正你是一个输不起的人。
这段对话中的乙并没有给出理由去反驳甲，而是直接对乙进行人生攻击来达到反驳的目的。这就是推理谬误中的人身攻击谬误。
可以看出，在日常生活中，我们很容易做出一些谬误的推理，或者被别人谬误的推理所误导。常见的推理谬误主要有滑坡谬论，追求完美解决谬误，诉诸公众谬误，诉诸可疑权威谬误，虚假的两难选择谬误，攻击稻草人谬误，乱扣帽子谬误等，下面我就来介绍一些其中的推理谬误。
结论：
政府不应该禁止在电视台播放酒类广告
理由：
（1）如果政府禁止了在电视上播放酒类广告，那么政府很快就会禁止其他很多会带来潜在健康危险的广告。
（2）政府不应该禁止电视台播放酒类广告，因为根本就没什么措施会在彻底消除酒类消费方面起作用。
理由（1）是基于行动实施后得出的不好的影响给出的理由。这种推理方式就是滑坡谬误。很显然我们并不能接受这样的理由，因为可能会有很多其他的途径在这之后限制政府禁止播放有健康危险的广告的措施。
理由（2）通过说明禁止播放酒类广告并不是完全之策来充当理由，这种推理方式就是完美解决谬误。事实上在很多情况下，我们并不能找到一个完美的解决方案，但想一个特定的解决方案比起一筹莫展的想一个完美的解决方案更有用。
结论：
政府的儿童发展项目是个错误
理由：
（1）儿童应该受到保护，而不是受到社会规划师和自以为是的鼓吹家的感染，这些人干扰到儿童生活的正常秩序，并将他们从家人那里夺走。
（2）父母而不是国家才应该有权利塑造儿童的品格
理由（1）很显然进行了人身攻击，并通过树立一个“自以为是的鼓吹家”这样的靶子，来支持自己的理由，让我们更容易站到他这边。事实上，这个靶子可能并不存在。这种推理方式被称为稻草人谬误。
理由（2）则是通过设立一个虚假的两难选择来支持自己的理由。但实际上，存在很多办法既能让儿童发展项目存在，同时又能很好的让家长对孩子的品格进行塑造。当我们听到不是……就是……、唯一的选择就是……、两种选择分别是……、因为甲不起作用，那只有乙了，这些句子时，我们就该提高警惕了，看看自己是否掉进了两难选择谬误中。
当我了解了推理谬误的各种坑后，就能在思考问题时更加滴水不漏了。
③二分思维
思考问题时，我们很容易陷入非黑即白，非是即否，非对即错，非正即误的思维。这种二分思维会极大的阻止我们思维的扩展，因为它限制了我们的视野而破坏了推理的过程。
比如在我们写论文时：科学家应不应该进行转基因大米研究。这个时候，我们便只能选择一个“该”或者“不该”的立场，然后加以论证。但这种选择则限制了我们选择的范围，过度简化了复杂的情况，我们也会变得糊里糊涂不明就里。
所以，当有人问你“美国应不应该涉足其他国家维和行动”，“莎士比亚是不是有史以来最伟大的剧作家”这些是非问题时，我们的第一反应是避免给出太过肯定的答案，而是站个多个立场去想想问题。
这几种思维能让人更加理性，在思考问题的时候，我们会有更多自己的见解与看法。摒弃自己的二分思维，多想想替代原因，能发现并避免推理中的谬误，这样，我们便就能有效避免掉进思维狭隘的坑。
网友评论