昨天晚上十点，美国国会针对Libra的第二场听证会开始。组织本次听证会的是参议院住房、银行和城市事务委员会，而负责舌战群儒的依然是被怼得委屈巴巴的David Marcus——Facebook区块链部门以及Libra项目负责人。
这场听证会长达近7个小时，参与听证会的议员可以大致分为三种：第一种是完全没看过Libra白皮书，找Marcus科普的议员；第二种是对Facebook怨气满满，全程用数据黑历史怼得Marcus哑口无言的议员；第三种是（或深或浅）了解区块链和数字货币，希望与Marcus进行正面对话以积极寻找监管方案的议员。
本次听证会中，议员对Libra的担忧可大致总结如下：
1. Facebook数据泄露问题引发的信任危机：因此议员认为Facebook的承诺不可信
2. Facebook动机不纯：创造Libra肯定是为了盈利，但却隐瞒真实目的
3. Libra的属性未知：是证券？ETF？还是大宗商品？
4. Libra对美国经济以及美元的影响
上述第三种议员占极少数，笔者在昨日的听证会上发现其中一个议员尤其特殊。他看过Libra白皮书，了解去中心化数字货币和监管的冲突，另外还提到“中本聪和比特币白皮书创造”的创新不可阻挡。
这位议员是来自共和党的Patrick McHenry，他同时也是金融服务委员会资深委员。以下为McHenry发表的演讲实录，并附上他与Marcus的“撕逼”环节：
1. McHenry演讲实录：中本聪和比特币白皮书创造的创新不可阻挡
我们今天来到这里，不是为了制造新闻头条，我们想要透过炒作听到更多声音。我看到过一个新闻标题，这个标题我很喜欢：Libra协会成员推动彼此业务发展，Facebook是否在创造一种加密货币吗啡？
华盛顿必须越过炒作，并且确保在这里，创新不会消失。仅仅因为我们不了解新的技术计划并不意味着我们要立刻选择禁止，尤其是，当这项计划还只是处于计划阶段的时候。
让我们面对现实吧，坦诚一点，我们面对的是Facebook。我内心也很怀疑。我们可能让它（Libra）成为政治话题，又或者选择执行一种思虑周全且基于政府层面的监管。后者这是我今天出席听证会的目的。
事实上，无论Facebook是否参与其中，改变已经到来了。数字货币已经存在，区块链技术是真实的。Facebook进入这一全新的世界也只是为了顺应发展潮流。
中本聪和比特币白皮书创造了这个全新的世界，不断有人参与其中，这是一股无法阻挡的力量。我们不应该去阻止这一创新，政府也无法阻止这一创新，那些曾试图阻止的人也都失败了。
那么问题就在于，要想应对这个充满了创新的世界带来的机遇和挑战，美国决策者应该怎么做？
有些政客想要我们生活在许可式的（permission-based）社会。也就是说，你还没开始创新之前就事事都要去找政府以寻求庇护。这些政客更倾向于把创新扼杀在摇篮里。
但也有相信创新的政客。他们相信我们的经济建立在一代一代的创业者和创新者之上，通过不断的竞争、测试、迭代、修补，我们走到了今天。
这里要说清楚的是，创新不代表呼吁打破规则然后走一步看一步。当牵扯到金融的时候，我们必须要考虑到消费者和投资者得到保护。
那么，Marcus先生，我们开始吧。请你回答我的提问。我在共和党的同事和我自己想要尝试去了解创新，而不是在一切开始之前就选择禁止。基于我们所了解到的信息，我们会评估当前的监管框架是否能够满足这一创新技术的需求。这也是我们今天来到这里的原因。
我没有水晶球（我无法预测未来），我不知道Libra是不是能很好地实现普惠金融。降低汇款成本的确代表了机会，这意味着与今天相比，资金的流动成本将更低，也更方便。但这也可能只是一项策略，为了打击Facebook的竞争者推特。我们拭目以待吧。
但我可以肯定的是，共和党已经准备好和创新者合作，在我们落后于其他国家之前，在美国成功部署可靠的技术。
因此我呼吁我的同事参与进来，支持创新、创业，这也是美国的根本所在。
2. 问答环节：Libra是否证券？去中心化的权衡？Libra和微信支付宝的竞争
问（McHenry议员）：我看过你们的白皮书，我了解数字货币以及数字技术的特点，所以Libra到底是什么？
答（Marcus）：议员先生，Libra是一种数字货币，一种由储备支撑的数字货币。
问：Libra是证券吗？
答：我们不认为它是证券，议员先生。
问：Libra是大宗商品吗？
答：议员先生，基于当前美国的法律，我们认为它可能是大宗商品，但我们将其视为支付工具。
问：Libra是ETF吗？
答：不是，议员先生。
问：如果Libra不属于上述任何一种监管范畴，那么你们如何做到合规？
答：议员先生，我们有几种方式来做到合规：首先，Calibra钱包在财政部和FinCEN（金融犯罪执法网络）注册为货币服务业务，我们正在申请并且已经取得了一些国家许可证，我们的运作方式和其他钱包无异……
问：你说的是Calibra，我问的是Libra。
答：Libra协会目前正在积极地与G7工作组以及FINMA（瑞士金融市场管理局）对话。
问：有人对去中心化的币种或事物感到不安，也就是隐私，但最终也会涉及到KYC和AML因素，其中存在的问题很难解决。你们在白皮书中提到，5年之后会进行过渡，你们会从许可式（permissioned）转向非许可式（permissionless）系统，在切换完成之后，既然已经是完全去中心化的数字货币，你们如何解决AML和KYC产生的矛盾？
答：这个问题非常重要，议员先生。我们认为这样之所以行得通是因为在需要进行KYC和AML的时候，Libra协会始终能够制定规则。我们在切换完成之后，大多数的验证者很可能成为提供服务的一方……
问：你的意思是你们的Calibra钱包会做到AML和KYC，而不是Libra这种数字货币？你的意思是这个过渡跟技术无关，只是钱包节点的变化？
答：是的，议员先生。Libra协会将继续执行AML计划，而且会受到FinCEN监管。
问：那你觉得你们是更像西联汇款还是你的老东家PayPal？
答：议员先生，我觉得这取决于你指的是哪个部分。如果是Calibra钱包，这更像是PayPal，因为同样运作支付系统；如果是Libra协会，我们还在进行对话研究这个问题。
问：你觉得Facebook内部创造的这个东西是支付宝、WePay、Venmo和PayPal的竞争者？
答：是的，议员先生。我们在网络层面有很多合作钱包，但从钱包层面来看，他们是我们的竞争者。
问：那Calibra的用户数据属于Facebook的数据吗？还是说会独立出来？
答：议员先生，我们承诺数据完全的独立。
问：最后一个问题，如果你们要成为支付宝和微信的竞争者，为什么要选择瑞士，为什么要选择一篮子货币支撑？为什么不直接用美元？想想如何降低交易成本，这似乎就是你们的最终目标。
答：议员先生，首先我想说，我们选择了瑞士，这并不代表我们在躲避监管，而是因为想让瑞士成为Libra协会的国际舞台；其次，我们希望Libra成为全球性的数字货币，成为一种货币单位……（时间到）
网友评论