原文地址：JVM Anatomy Park #14: Constant Variables
问题
final 实例字段被当做常量来处理？
理论
如果你读过《Java 语言规范》中描述 final 变量基本语义的章节，那么你会发现一个诡异的段落：
常量变量是指用常量表达式（§15.28）初始化的简单类型或 String 类型的 final 变量。无论一个变量是否是常量变量，都涉及相关的类初始化（§12.4.1），二进制兼容性（§13.1, §13.4.9）和明确赋值（§16）。
— 《Java 语言规范》 4.12.4
精彩！这在实践中可以观察到吗？
实践
考虑这段代码。它将输出什么？
import java.lang.reflect.Field;
public class ConstantValues {
final int fieldInit = 42;
final int instanceInit;
final int constructor;
{
instanceInit = 42;
}
public ConstantValues() {
constructor = 42;
}
static void set(ConstantValues p, String field) throws Exception {
Field f = ConstantValues.class.getDeclaredField(field);
f.setAccessible(true);
f.setInt(p, 9000);
}
public static void main(String... args) throws Exception {
ConstantValues p = new ConstantValues();
set(p, "fieldInit");
set(p, "instanceInit");
set(p, "constructor");
System.out.println(p.fieldInit + " " + p.instanceInit + " " + p.constructor);
}
}
在我们的机器上，输出：
42 9000 9000
换句话说，即使我们已经重写了“fieldInt”字段，我们也观察不到新值。更令人困惑的是，另外两个变量看起来是更新成功了。这个困惑的答案是，另外两个变量是空白 final 字段（blank final fields），而第一个字段是常量变量（constant variable）。如果你探究上述类生成的字节码，那么：
$ javap -c -v -p ConstantValues.class
...
final int fieldInit;
descriptor: I
flags: ACC_FINAL
ConstantValue: int 42 <---- oh...
final int instanceInit;
descriptor: I
flags: ACC_FINAL
final int constructor;
descriptor: I
flags: ACC_FINAL
...
public static void main(java.lang.String...) throws java.lang.Exception;
descriptor: ([Ljava/lang/String;)V
flags: ACC_PUBLIC, ACC_STATIC, ACC_VARARGS
Code:
...
41: bipush 42 // <--- Oh wow, inlined fieldInit field
43: invokevirtual #18 // StringBuilder.append
46: ldc #19 // String " "
48: invokevirtual #20 // StringBuilder.append
51: aload_1
52: getfield #3 // Field instanceInit:I
55: invokevirtual #18 // StringBuilder.append
58: ldc #19 // String ""
60: invokevirtual #20 // StringBuilder.append
63: aload_1
64: getfield #4 // Field constructor:I
67: invokevirtual #18 // StringBuilder.append
70: invokevirtual #21 // StringBuilder.toString
73: invokevirtual #22 // System.out.println
难怪无法更新“fieldInit”字段：javac 已经内联了它的值，JVM 不可能折回重写字节码。
这个优化是由字节码编译器自己完成的。这有明显的性能收益：JIT 编译器不需要做复杂的分析就可以利用常量变量的常量性。但是，像往常一样，这是有代价的。除了对二进制兼容性的影响（例如，我们使用新值重新编译，会发生什么？）—— JLS 中的相关章节简要讨论了二进制兼容性 —— 这对底层性能测试也有有趣的影响。例如，如果试图量化实例字段上 final 修饰符带来的性能改善，那么我们可能需要测量那些最微不足道的东西：
@Warmup(iterations = 5, time = 1, timeUnit = TimeUnit.SECONDS)
@Measurement(iterations = 5, time = 1, timeUnit = TimeUnit.SECONDS)
@Fork(3)
@BenchmarkMode(Mode.AverageTime)
@OutputTimeUnit(TimeUnit.NANOSECONDS)
@State(Scope.Benchmark)
public class FinalInitBench {
// Too lazy to actually build the example class with constructor that initializes
// final fields, like we have in production code. No worries, we shall just model
// this with naked fields. Right?
final int fx = 42; // Compiler complains about initialization? Okay, put 42 right here!
int x = 42;
@Benchmark
public int testFinal() {
return fx;
}
@Benchmark
public int test() {
return x;
}
}
使用自身的初始化器初始化 final 字段默默地产生了意想不到的效果！运行这个测试用例，使用“perfnorm”分析器查看低层性能计数器，你将会得到一个诡异的结果：final字段的访问性能更好一些，并且使用了更少加载指令！[1]
Benchmark Mode Cnt Score Error Units
FinalInitBench.test avgt 9 1.920 ± 0.002 ns/op
FinalInitBench.test:CPI avgt 3 0.291 ± 0.039 #/op
FinalInitBench.test:L1-dcache-loads avgt 3 11.136 ± 1.447 #/op
FinalInitBench.test:L1-dcache-stores avgt 3 3.042 ± 0.327 #/op
FinalInitBench.test:cycles avgt 3 7.316 ± 1.272 #/op
FinalInitBench.test:instructions avgt 3 25.178 ± 2.242 #/op
FinalInitBench.testFinal avgt 9 1.901 ± 0.001 ns/op
FinalInitBench.testFinal:CPI avgt 3 0.285 ± 0.004 #/op
FinalInitBench.testFinal:L1-dcache-loads avgt 3 9.077 ± 0.085 #/op <--- !
FinalInitBench.testFinal:L1-dcache-stores avgt 3 4.077 ± 0.752 #/op
FinalInitBench.testFinal:cycles avgt 3 7.142 ± 0.071 #/op
FinalInitBench.testFinal:instructions avgt 3 25.102 ± 0.422 #/op
这是因为生成的代码中根本没有字段加载指令，实际使用的是内联的常量：
# test
...
1.02% 1.02% mov 0x10(%r10),%edx ; <--- get field x
2.50% 1.79% nop
1.79% 1.60% callq CONSUME
...
# testFinal
...
8.25% 8.21% mov $0x2a,%edx ; <--- just use inlined "42"
1.79% 0.56% nop
1.35% 1.19% callq CONSUME
...
这本身不是问题，但是空白final字段的测试结果会有所不同，而这更接近真实的使用场景。所以：
@Warmup(iterations = 5, time = 1, timeUnit = TimeUnit.SECONDS)
@Measurement(iterations = 5, time = 1, timeUnit = TimeUnit.SECONDS)
@Fork(3)
@BenchmarkMode(Mode.AverageTime)
@OutputTimeUnit(TimeUnit.NANOSECONDS)
@State(Scope.Benchmark)
public class FinalInitCnstrBench {
final int fx;
int x;
public FinalInitCnstrBench() {
this.fx = 42;
this.x = 42;
}
@Benchmark
public int testFinal() {
return fx;
}
@Benchmark
public int test() {
return x;
}
}
输出了更合理的结果，两个测试方法输出了相同的性能：[2]
Benchmark Mode Cnt Score Error Units
FinalInitCnstrBench.test avgt 9 1.922 ± 0.003 ns/op
FinalInitCnstrBench.test:CPI avgt 3 0.289 ± 0.049 #/op
FinalInitCnstrBench.test:L1-dcache-loads avgt 3 11.171 ± 1.429 #/op
FinalInitCnstrBench.test:L1-dcache-stores avgt 3 3.042 ± 0.031 #/op
FinalInitCnstrBench.test:cycles avgt 3 7.301 ± 0.445 #/op
FinalInitCnstrBench.test:instructions avgt 3 25.235 ± 1.732 #/op
FinalInitCnstrBench.testFinal avgt 9 1.919 ± 0.002 ns/op
FinalInitCnstrBench.testFinal:CPI avgt 3 0.287 ± 0.014 #/op
FinalInitCnstrBench.testFinal:L1-dcache-loads avgt 3 11.170 ± 1.104 #/op
FinalInitCnstrBench.testFinal:L1-dcache-stores avgt 3 3.039 ± 0.864 #/op
FinalInitCnstrBench.testFinal:cycles avgt 3 7.278 ± 0.394 #/op
FinalInitCnstrBench.testFinal:instructions avgt 3 25.314 ± 0.588 #/op
观察
Java 中的常量比较复杂，有许多有趣的极端情况。字节码编译器特殊处理的常量变量是一个极端情况。如果不是在构造方法中初始化字段，那么低层性能测试的结果可能会让你吃惊。为了捕捉和量化这些极端情况，所以在 JMH 中添加了 "perfasm" 和 "perfnorm" 分析器，用以分析测试结果。
[1] 实际上也减少了一对 load-store 指令，这是更好的注册器分配的副作用。
[2] 实际上，即时编译器的工作方式更合理，这是下一篇博文的主题。
网友评论