实盘投资周报第 66 期，最新净值是 0.8558，本周增长 1.98%。
本周的头图来自罗马大道青训营，感谢南添老师送了这么珍贵的礼物给我。最上面那条黑色的线是伯克希尔的股价，它下面蓝色阶梯状的线是伯克希尔的内在价值。50年的时间，你可以观察巴菲特是否做到了他想做的。
上周的周报，有朋友说我读书读出了新角度。嗯。解析巴菲特和芒格投资理论的书和文章很多，大部分都比我讲的好。对我来说，更有趣的是，可以读出一些其它东西。
上周讨论的是，巴菲特和芒格希望伯克希尔的市场价格（股价）尽可能的贴近公司的内在价值，所以非常在意自己的股东是谁。
BTW：如果你对这个话题感兴趣，决定继续阅读，建议先回顾一下上篇周报。
至于为什么，我找到了三个原因：
“ 我们只愿意与我们喜欢并尊重的人一起工作 ”。并且希望自己的工作可以让那些欣赏自己的策略、分享伯克希尔愿景的人获得收益；
将这些人看做一个整体，如果市场价格与公司内在价值一致，他们将得到最大的公平；
对于伯克希尔和自己名声的珍惜，不希望股东亏损的原因来自于公司经营之外。
今天继续把第一个原因展开讨论。我觉得也许会对我们的公募基金行业有些启发。
先引用巴菲特和芒格信中的原话：
我们只愿意与我们喜欢并尊重的人一起工作，这不仅仅将我们获得好结果的机会最大化，同时可以给我们带来非同一般的美好时光。
类似的语句，在不同年份的股东信中，出现了很多次。
这里 “我们喜欢并尊重的人” 既包括伯克希尔的股东，也包括伯克希尔旗下公司（巴菲特投资的那些公司）的 CEO 们。
简单的说，伯克希尔是一个资产管理公司。伯克希尔在中间，连接了股东（投资者）的钱和被投资的企业。它的的长期经营目标，是通过持有多元化的、能产生现金流、超越平均回报的优秀企业，最大化的提高每股内在价值。
虽然伯克希尔是“钱”和“公司”的连接，但巴菲特和芒格一再强调，他们只希望自己喜欢并且认可伯克希尔理念的人做股东，也只希望投资那些他们尊重的人所管理的企业。
这有点儿不同。
从“钱”的角度来说，难道不是越多越好吗？不同投资者的钱，有什么区别呢？
从“公司”的角度来说，难道不是越赚钱的公司越好吗？
巴菲特和芒格说，根据自己的“喜好”来选择，既能大概率的获得好结果，又能每天都很开心。为什么？
我的理解是，他们说的是建立一个价值观和理念高度一致的超长期的稳定结构。这个结构既能保证在自己的认知下，获得最好的结果，又能让自己的每一个选择不纠结、不拧巴，每天“跳着踢踏舞去上班”。
获得好结果的机会最大化
巴菲特和芒格身上最显著的一个标签是“长期主义”者。我们就从这点来讨论，举一反三。
巴菲特认为关注长期的人，比关注短期的人有巨大的竞争优势。因此，如果能找到那些拥有“长期视角”的企业家，并创造一个能让他们从容的运用自己“长期思维”的环境、避免被短期的信号所干扰，那么在这个“即时享受”占主导地位的世界上，在大多数企业的行为都很短视的时候，这个用“长期主义”连接起来的结构，就可以大概率的获取超越平均的回报。
“ 伯克希尔旗下的各个公司的CEO们享有一种独特的工作环境。他们面对的要求很简单，他们管理的企业，①只有一个股东；②只有一类资产性质；③他们管理的公司不会被卖出或合并，会保持目前的状态乃至百年不变。
这样的情况，使得这些公司的CEO们可以具备长远的发展眼光，不像上市公司的CEO们那样，必须不停考虑下一个季度财务表现的市场短期压力。在伯克希尔的大家庭里，短期的结果当然重要，但是任何短期的压力都不应以牺牲长期竞争力为代价。 ”
这个“长期主义”结构的两端，一端是企业家，一端是股东。
只找到拥有“长期视角”的企业家还不够，如果伯克希尔的股东都是短视的，这样的压力必然会传导到这些被投资的企业。
2000年美股互联网泡沫的时候，坚守自己投资原则的老虎基金被赎回了 80亿 美元，最终老虎基金的创始人朱利安·罗伯逊选择将基金清盘。几个月后纳斯达克崩盘。
因此，在另一端，更为重要的是，要寻找具有“长期视角”的股东，从而创造出一个坚实稳定的，拥有“长期思维”的股东基础。用巴菲特的话说：
几乎没有哪家上市公司的CEO们在类似的授权下管理公司，主要是因为他们的老板专注于短期的发展前景和财报盈利。然而，伯克希尔所拥有的股东基础，使其在所有上市公司中具有最长期的投资时间预期，而且，这种股东基础还会在未来几十年继续存在。
因此，我觉得巴菲特和芒格所说的“喜欢”，是要搭建一个从股东、到伯克希尔、再到被投企业管理人的，价值观和认知高度一致的，拥有“超长期思维”的稳定结构。
而这个结构，可以让获得好结果的机会最大化。
非同一般的美好时光
做投资，每天都会面临各种诱惑，做很多的选择，需要不断的进行决策、做出取舍。
做什么？不做什么？选择什么？放弃什么？如果这些背后有清晰的、符合自己价值观和行事准则的标准，并且拥有一个有相同价值观的股东群体，那么这些选择就不会艰难。
否则，如果投资人是被 “收益率” 而不是 “价值观和理念” 来吸引和聚集的，最终必然会影响到投资本身。
在电影《大空头》中，做空次贷的迈克尔·布瑞，几乎被自己的客户逼疯，他甚至疯狂的禁止客户撤资。虽然他等来了最后的胜利，但其中巨大的压力恐怕只有他自己最清楚。前面提到的老虎基金，则是因为客户的压力，倒在了黎明前。
巴菲特和芒格则不然，他们对自己搭建的结构非常自信：
在所有市值超过10亿美元，股东人数以千计的上市公司中，让持股者能像公司主人一样思考和行为，在这方面，我们的工作几乎首屈一指，可以拔得头筹。
是啊，搭建好稳定一致的结构。每时每刻，能追随自己的本心，和自己喜欢的人，做自己喜欢的事情。真实、平静、不纠结，自然是“非同一般的美好时光”。
谁买基金重要吗？
最后想说说这些对基金行业的启发。一家之言，不一定对。
巴菲特所做的事情，看起来很简单：大声的说出我是谁、我要做什么、我希望什么样的人同行。同时，找到度量的标准（股价和内在价值的偏离、股东的每年留存率）。
结果是，事情做到了，自己很开心、大家都开心。
回到我们基金行业：从结果上看，偏股型公募基金成立以来的年化收益超过 16%，但大多数基民仍然在赔钱；从过程来看，基民开心吗？基金经理开心吗？从业者开心吗？
巴菲特在股东信中经常拿不同的餐厅吸引不同的食客来举例，我觉得基金公司和基民的关系也应如此。
有一个朋友做了一个小众餐馆，他故意把大众点评的介绍写的挺“怼人”的。问他原因，他说是希望能够筛掉不会喜欢自己菜品的吃货。
我问：来的都是客，又不欠你饭钱。是不是矫情？
他说：我不想赚很多人一次钱，我想赚一小部分人一辈子的钱。这样大家都开心。
他很聪明。如果来吃饭的顾客不喜欢店的口味、甚至认为受骗了，虽然短期他赚了顿饭钱。但长期来看，这个人今后一定不会再来了。同时他还可能告诉别人这家店不好，甚至在点评上写负面的评论。得不偿失。
对比到基金行业，有两个有趣的不同点。
第一，与吃饭不同，投资这个行为的“用户体验”验证周期太长，通常需要至少3 - 5年的时间。很多时候你觉得菜很好（买了就涨），通常最终是错的；
第二，与餐馆的吃一次收一次钱不同，基金行业的收入模式是管理费。如果一个客户买了基金、与预期不符，但因为被套并没有赎回，这部分管理费是依然要收的。
这就引发了一个很有趣的问题。
一只基金的“规模”，有多少是和基金经理的理念相同的？有多少是理念不符、但被套住没有赎回的？
这两种规模，虽然都在产生管理费的收入，但它们代表了完全相反的用户体验。
如果能找到一种方式，将现存的公募基金的这个比例做出来，我认为理念相同部分的比例会比较低。
我觉得我们不妨可以学习巴菲特所做的。重复一遍：大声的说出我是谁、我要做什么、我希望什么样的人同行。同时，找到度量的标准。
巴菲特的目标是：让伯克希尔的股价和内在价值的尽可能一致；我们的目标能否是：让基民买基金的实际收益，尽可能的等于基金的净值收益。
我瞎拍一个数字，如果一只基金的“规模”里面 80% 的规模是代表了理解、认同、追随基金经理的投资理念，这个目标可能就可以实现了。
与此同时，基金经理、从业者、基民，也都会更开心。
1、本周操作
无
2、最新净值
本周实盘账户无新增资金。
最新的资产是 4,346,891.60，基金净值是 0.8558，本周增长 1.98%。
最后附上最新的且慢截图（2019年1月11日）
市场有风险，投资需谨慎。本记录不代表任何推荐之用，仅作为自己的长期投资验证。投资者应保持独立思考。
网友评论