我是在看了傅首尔的发言之后才有灵感写这篇文章的，也许会去参加下一季的奇葩说，也许不会。但是我想试试按照辩论的方式写文章回事一种什么样的体验。但是过了一个星期才写，观点是没问题啦，关键是写法和平时的不一样，所以想了很久才开始动笔。先说我的观点吧：对于强制父亲一个星期至少陪孩子12个小时我是反对的。下面是我的正文（假想我是在傅首尔之后发言，所以最好去看一下傅首尔的精彩集锦）：
如果一个父亲陪孩子的时间比母亲少却更受孩子的喜欢，这样的父亲请给我来一打，而这样的母亲请给我去反思自己。说什么距离产生美，那更是胡扯，没看到异地恋是多么困难么。当然我其实能够理解那些赞同这条法律的人的想法，对于一个经常不回家的丈夫，而自己又没有别的办法的情况下，这条法律看上去确实是一个解决当下困境的解药。但是在场的各位我要问大家一个问题，今天我们是以一个什么立场来讨论这个问题？我认为我们是站在规则的制定者的角度来讨论这个问题的。
对方犯得最大的错误就是从自身的角度去讨论这个问题，这是大错特错的，因为这个法律的执行并不单单只有你们家，而是对所有家庭都执行的。当然我们现在都知道，对于对方的家庭，这个法律当然看上去有利于家庭和睦，社会和谐。但这只是你们家的情况刚好可以从这条法律中得益而已。但是对于社会整体是有益的么？我稍加推演一下：如果法律执行，有些家庭父亲陪孩子的时间变多，那么相对的工作的时间就会减少，但是这个社会上的总工作量是不变的，你的老公少工作一点，别人就要多工作一点，这里的别人很可能就是单身狗。想到这里我就觉得这个世界真是充满了对单身狗的不公。当然我知道对方可能会说单身狗又不是我让他当的，管我什么事。那我就暂时不谈单身狗，谈另一种别人，就是本来就能够每周陪孩子12个小时以上的那些爸爸，他们的工作量也会增加。自然能够想象到，他们陪孩子的时间就会减少。所以你们丈夫陪孩子的时间增加是建立在别人的丈夫陪孩子的时间减少的基础上的。而这个法律中有没有一种能补偿他们的机制呢？
到这里我们就看见了这其实是一条损人利己的法律。但是我们还是没有全部看到他的恶果。刚才傅首尔说高铁排队上车，但是也有困难人群通道，所以只要照顾到了困难人群就可以了。那我想问一下，在今天的这个辩题中要设置例外，有没有一个客观的标准，其实很难说，好就算有，当一个父亲申请说他自己有困难的时候，你如何判断呢？更糟糕的是当有一个父亲给你塞钱的时候，你收不收呢？腐败，权利的寻租可不就来了么。不要以为我是危言耸听，世界上还真发生过这种事。那就是美国臭名昭著的禁酒令，宪法修正案居然被废除，可想当年的美国人是多么恨这条法律。各位难道没有觉得我们今天讨论的话题和禁酒令很相似么。反正我第一眼看到这个题目第一反应就是禁酒令。
但是这还不是最恶劣的情况，更恶劣的是我们就算付出了如此大的代价却可能得到的是反效果。老张平时都是一个能够按时回家陪孩子的父亲，但是他陪孩子的时间也就刚刚好，但是有一天突然公司要求加班，他这个星期陪孩子的12小时就不能达标。在这种情况下老张会如何做，是强行推掉加班回家陪孩子么，那样可能的后果是丢工作哦，所以更有可能是因为反正完不成任务了，那就不回去了，而且是这一个星期都不回去了，因为就算回去了孩子也不能叫爸爸了。所以这个法律最吊诡的地方就是，那些本来就能够陪够12小时以上的父亲陪孩子的时间会减少，而那些本来不够陪12个小时的父亲很可能干脆就不陪了。所以弄到最后谁得益了呢？两败俱伤！这是我们想要看到的么。
我知道对方想说做父亲就应该有家庭责任感，诶，不就是因为那些人没有吗，我们才要讨论这个问题啊。让父亲多陪伴孩子当然是我们所希望的，但是这需要的不是政府的强制力，而是每个家庭中各个成员自己的努力。妻子不要总是抱怨，在看到丈夫洗碗筷，管孩子的时候表扬鼓励一两句，丈夫也不要老拿忙作为借口，多提升自己的工作能力省下时间多陪伴在家人身边。家家有本难念的经，但是这本经再是难念，也不要让别人帮你念。
网友评论