学习批判性思维的目的

以批判性眼光来认识世界、认识自己，做出更优决策，成为一个有智慧的人。

培养批判性思维的方法

• How：如何实践
• Why：为什么这样
• Why not：试着去反驳任何一个想法，无论你真正如何认为
• 多和别人交流，理解不同的思维和观点

学会提出好问题

• 一厢情愿是批判性思维最大的劲敌。不断地问自己：是不是因为我希望它是真的这事才是真的，还是有确凿的证据证明它是真的？
• 营造交流的友好氛围。比如：谦逊的态度、复述确认对方的观点、求同存异。

关键问题总结

1. 论题和结论是什么
2. 理由是什么
3. 哪些词语意思不明确
4. 隐含的假设是什么
5. 推理有没有谬误
6. 有没有替代原因
7. 证据的效力如何
8. 数据有没有欺骗性
9. 有什么重要信息被忽略了
10. 能得出什么其他的合理结论

关键问题1：论题和结论是什么

论题分为：

• 描述性论题：关于世界是什么样的问题
• 规定性论题：关于世界应该是怎样的问题

如何找到论题？

• 在特定的位置找：标题、开头
• 寻找指示词：我的问题是，应不应该……
• 找结论
• 作者的背景也能提供部分帮助

如何找到结论？

• 在特定位置找：开头、结尾
• 寻找指示词：因此、表明等
• 找论题：结论总是对论题的回应
• 作者的背景：作者在某些论题上持有可预见的立场
• 问一问“所以呢？”：有时候结论是隐含的，要你自己从作者的理由去推测

关键问题2：理由是什么

有了结论，我们就要问：为什么这是真的？作者的理由是什么？
要牢记薄弱的理由必然导致薄弱的推理。

如何找到理由

• 指示词，如：因为，由于、研究显示等

关键问题3：哪些词语意思不明确

在判断论证是否充分之前，首先要理解论题、结论和理由的准确含义。
把论题、结论和理由解释清楚，是作者的责任。
如果作者解释不清，那就忽略它。

找到关键而可能歧义的词语

• 在论题中找可能有歧义的词
• 在结论、理由中找影响你接受其论题的词
• 留意抽象的关键词，一般越抽象，越可能有多种意思

检查有没有歧义

• 不断追问“作者是什么意思？”，千万不能以为作者和自己一样
• 反串：我是反方，怎么定义这个关键词
• 结合上下文语境判定关键词的意思

小心附加了感情色彩的术语

有些词语本身的意思很明确，但附加有感情色彩，对于不同的人群会引发不同的感情冲动，可能造成思维暂时短路。
比如，“加税”，“公平”，“改革”，”自杀“，”惩罚自己的危险举动“等等。
一定要对术语引发你怎样的感情保持高度警惕。

关键问题4：隐含的假设是什么

在所有的论证中，都有一些作者认为是理所当然的想法，但通常情况下不会明说。这种没有明说出来的想法称为假设。

价值观假设

定义：一种想当然的看法，认为某些相互冲突的价值观中一种比另一种更重要。
在涉及规定性论题时，即关于世界应该是怎样的，往往离不开价值观假设。
价值观假设 + 理由 ==》 结论，如果缺乏了价值观假设，理由与结论之间就会显得缺乏联系。

根本就不该建核电厂，因为核电厂里那些危险的核废料会污染环境。

论题：该不该建核电厂
结论：不该建核电厂
理由：核废料会污染环境
建核电厂优点：发电，有利于经济发展。缺点：污染环境。只有当保护环境比经济发展更重要的时候，理由才能推导出结论。

如何找到价值观假设

• 认识典型的价值观冲突：竞争--合作，媒体自由--国家安全，秩序--言论自由，平等--公平，集体--个人， 诚实--和谐的人际关系
• 寻找类似的论题，看看有哪些价值观冲突
• 作者的背景
• 是什么原因导致这个结果比其他结果更重要
• 反串：我要反对他，我的价值观假设是什么

描述性假设

定义：关于这个世界是什么样的看法，而且没有明说出来。

这辆车一定会将你送往目的地，不论目的地在哪里。我在各种情况下都驾驶过这种型号的汽车。
结论：有了这辆车你想去哪就去哪
理由：这种型号的车在各种情况下都功能良好
假设：这个型号的车质量始终如一

如何找到描述性假设

• 为什么理由是正确的，隐含的假设是什么
• 如果理由都是对的，要证明结论，还要什么东西
• 反串：我是反方，我的描述性假设是什么

找出假设之后

根据什么，可以接受这个假设？

关键问题5：推理有没有谬误

• 人身攻击谬误：通过攻击作者来否定他的论证，但是个人品格和论证质量是无关的。
• 追求完美解决方案谬误：如果一个方案不能彻底解决问题，这个方案就不该采用。谬误在于，这个方案的目标可能只是减小问题的危害。
• 滑坡谬误：采取这个行动，会引发一系列不可控的不利事件。谬误在于，现有程序可以防止不利事件发生。
• 偷换概念谬误：一个词在论证中的意思不一样。
• 诉诸公众谬误：受欢迎的看法是正确的看法。谬误在于：受欢迎与正确无关。
• 诉诸可疑权威谬误：权威支持就是正确。谬误在于：权威不等于正确，除非我确信这个权威在这个论题上有专门知识，否则就是可疑权威。比如：钱学森论证亩产万斤，他不是这方面的专家，属于可疑权威。
• 诉诸感情谬误：以引起人们感情的词汇来影响判断。常见于广告、政治辩论。
• 稻草人谬误：树一个靶子来攻击，让读者更容易站在作者这边，而实际靶子不存在。谬误在于：作者在反对某个论证，但是他没有公正地反映这个论证，反而扭曲了这个论证，就像树了一个容易击倒的稻草人。
• 虚假的两难抉择谬误：人为创造了一种虚假的两难抉择。谬误：其实还有其他选择。
• 乱扣帽子谬误：为了解释某个事情，然后换了个名称。谬误：换个名称不等于解决问题。比如：为什么老爸酗酒，因为他在经历中年危机，这个解释其实什么样没有回答。
• 转移话题谬误：用一个不相干的话题来转移注意力。谬误：完全不相干。比如：妈妈问为什么你和我撒谎？我说你是挑我的错。
• 循环论证谬误：
• 以偏概全谬误：谬误在于个体不代表总体
• 错误类比谬误：认为两个事物有一个方面相同，就认为其他方面相同。
• 事后归因谬误：在这之后，所以是因为这个，这是不对的

关键问题6：有没有替代原因

很多事情并非只有一种解释。
对照组差异的替代原因：要告诉自己有很多因素会引起组间差异
相关不代表因果
事后归因谬误：在这之后，所以是因为这个，这是不对的

如何找到替代原因

• 如果这个解释不正确，还有什么别的解释可以说得通
• 我能不能找到其他方法来解读这个证据
• 还有什么别的可能会导致这个结果？

哪个原因更合理

• 逻辑上的合理性
• 和你所学其他知识之间的一致性
• 以前解释或预测事件的成功率

关键问题7：证据的效力如何

• 直觉：要警惕这类证据
• 个人经历：个人经历不代表总体，小心以偏概全谬误
• 典型案例：警惕以偏概全谬误
• 当事人证词：比如图书上的名人评价，本质上就是个人经历，用处不大。
• 专家意见：小心诉诸可疑权威谬误，该专家在这个论题上是否有专长、丰富经历、第一手资料、利益相关
• 个人观察：受太多因素影响，常常不可靠
• 研究报告：好的研究报告，是非常好的证据
• 调查问卷：
• 类比：借用一个更熟悉的事物来类比，有利于理解，但类比本身不是有效力的证据，需要其他证据支持。

如何评价研究报告

科学研究强调可验证性、可控性、精确性，如果进行得比较理想的话，是我们获取证据的最好来源。

评价科学研究的效力的一些线索：

• 作者或演说者，有没有歪曲或简化研究结论，比如忽略了限定条件
• 研究结果本身只是支撑了结论，而非证明结论。作者或演说者，对于那些支持他结论的研究，有没有表现出一种批判性的态度？
• 研究报告的来源的质量：一般而言，顶级期刊上的论文质量要更好
• 这项研究有没有被其他研究人员核实过
• 研究进行的时间离现在多久，其结果是否会随着时间而改变
• 样本的数量、覆盖范围、随机性是否可取？
• 研究人员使用的调查报告、问卷调查或其他测量结果，有没有偏见或歪曲的现象存在
• 研究的人为程度到底怎么样？和论题的情境到底有多少相似之处
• 有没有理由让人要蓄意歪曲这项研究？比如赞助资金来自于利益方

判断调查报告的可靠性：

• 调查的对象，满足取样的要求吗？数量、覆盖范围、随机性
• 调查的回答，真实可靠吗？人们常常因为一些因素掩盖真实的想法
• 调查问题，清晰易懂吗？措辞越是含混，越容易误解
• 调查问题，存在措辞偏见吗？比如“奥巴马医改式的社会主义”
• 调查问题，存在语境偏见吗？比如，问卷长度太长导致后面的问题无法得到真实的答案，用一个相似的问题去诱导回答者

关键问题8：数据有没有欺骗性

• 数据是从哪里来的
• 数据的真实含义是什么，比如平均是指：平均值、中位数、众数、分布情况
• 你从这些数据可以推导出什么结论
• 小心“比较”，要问：绝对值是多少，和谁进行比较，相对值是对少
• 同样的数据，用不同的方式表达，会引起人情感上不同的反应

关键问题9：有什么重要信息被忽略了

我所看到的各种信息，都带有说服目的，想要我接受某个结论。我看到的就是他们想要我看到的。

为什么重要信息会被忽略？

• 受限于时空，无法全部呈现
• 知识结构的不完整
• 有隐藏的价值观假设
• 故意欺骗

关键问题10：能得出什么合理的结论

• 努力找出从理由中能推导出的尽可能多的结论
• 使用条件句来限定备选的结论，“如果……，那么这个结论是正确的”
• ”我们该不该采取甲措施“重新表述为”我们该如何解决乙问题？”

但也要注意，有些结论会比另一些更有力。

如果我自己写作

• 缩小论题的范围，尽量让结论和理由一目了然
• 在做出结论前，先探究存在的各种理由（搜索引擎、主要刊物）
• 帮助你的读者找到你的理由（充分利用指示词）
• 要时刻留意歧义（站在读者的角度去考虑）
• 尽最大努力揭示引导你思绪的那些假设
• 提供质量过硬的证据
• 竭力思考这个问题可能存在的答案，像一个5岁的孩子一样不断问为什么呢？
• 逐步缩小潜在的原因的范围
• 获取尽可能多的数据，解释数据的来源、含义，以及局限性
• 独立判断信息是否可以省略，标准：如果我的读者知道了...