但是很遗憾，电车难题其实一点都不难，后果主义可以轻松解释两个版本的电车难题，自始至终都无需求助于公平的概念。为什么同样是为了拯救五个人而牺牲一个人，大家认可“撞杀”却拒绝“推杀”？
原因很简单，条件发生了变化，魔鬼藏在细节里，不变的数字只是刻意设计的掩体。
只需将两个版本的电车难题做个比较，就会发现：
第一，决策人发生了变化。在效率版的电车难题中，只有作为局内人的司机才能决定谁死谁活；但在公平版的电车难题中，一个作为局外人的旁观者却掌握了生杀大权。这个变化非同小可，意味着权力的扩张。
其二，被牺牲的受害人发生了变化。在效率版的电车难题中，只有局内人才可能做出牺牲；但在公平版的电车难题中，一个局外人也被卷进了事故之中。这个变化同样非同小可，这意味着危险场域的扩张。
简单说，在效率版的电车难题中，即使打开“撞杀”的口子，也很容易再堵上；而在公平版的电车难题中，“推杀”的口子一开就堵不上了。在电车难题的两个版本之间，最重要的区别就在这里。
但除此之外，还有两个细节值得一提。
第一，虽然被牺牲掉的两个受害人都很无辜，但在我们的感觉中，“推杀”的受害人比“撞杀”的受害人更加无辜。即使这种感觉是荒谬的，只要没法消除，它就会影响我们的判断。更何况这种感觉其实并不荒谬，它只是反应了在人们的印象中，两个受害人对于事故风险的耐受度不同。
认为工人比站在桥上的局外人更能耐受风险，应该算是合理的判断，因为通常情况下，高风险的从业者在其职业收入中就包含了对事故风险的补偿。
第二，相比之下，公平版的电车难题包含了更多的不确定性因素。当然不是思想实验本身不确定，两个思想实验的条件都是被规定好的，概率值都被设定为100%，不存在不确定性。
但实验条件的设定是一回事，人们的想象是另一回事。面对公平版的电车难题，很多人会犯嘀咕，站在桥上看风景的那个人真有那么强悍的判断力吗？他把身边的那个人推下去真能解决问题吗？哪怕是下意识的怀疑，都会影响人们对问题的判断，因为怀疑意味着观察者改变了实验环境中已经设定好的概率值。
以上摘自，中国海洋大学法学院院长桑本谦的文章，为了保证他论述的完整性，选择了大段的摘录，很感谢，之前也对这样的两难问题进行过思考。
发现让人为难的根本原因在于，一定的假设是有意义的，绝对的假设无意义。
理论有其意义，脱离现实的理论意义不大，这些假设脱离现实太多，因此不是实事求是。
再就是打动我的是魔鬼隐藏在细节之中这句话，确实是这样，我们之所以感觉到为难，其实是用笼统的思维在感觉，如果真的具体问题具体分析，细节变了，同一时间同一对象同一关系这些大的原则都变了，结论变了是自然而然的结果，还维持原来的结论才是不正常的呢。
很多学科，尤其是法律，是技术性的学科也是细节的学科，法律事实是大量细节的累加堆砌，牵一发而动全身差之毫厘谬以千里，这差距的后果就是定罪量刑，直接影响嫌疑人的以后的生活甚至生死，所以不得不谨慎。需要一双慧眼，抽丝剥茧，依据法律条文，生活经验、心理动机等等大量的细节来综合判断，一条蚊子腿都会有影响。我们看到好的判决都是说理的，在实际的基础上环环相扣得出结论，让人心服口服。
前段时间收藏了一篇文章，有关云南退伍女兵反杀案件，就是个好的分析文章，归根结底还是坚持了实事求是原则。
网友评论