本周六在一个有质量的群里交流起儿童的数学学习，话题源自一年级的一道数学减法题。糟糕的示意图无法让孩子理解题意，但是孩子对数学关系4+5=9的理解是没问题的。
此中我提到了中国数学课本和加州数学课本的对比，有人对我的话作出反驳，并对中国的教科书作出这样的评价——
“中国的教科书也很清晰……我认真研究过中国的教科书，应该说比以前大有进步，也符合孩子的认知规律，比如大量穿插科学史知识，课后有想一想做一做的启发性问题，其实挺好的，但是老师不重视教科书”。
一般人，甚至家长也未必会关注教科书上的问题。作为科学老师以及教育比较研究的问题研究者，我不得不用以下证据，为这个经过“认真研究过”的对教科书的评价和辩护作出反驳：
一、看看上图中“图2.10【CH4的立体模型】”——
1、CH4是化学式，其右边的叫结构式，它们都属于分子式（Molecular formula）。但分子式并不是包含在所谓“CH4立体模型”中。作为一个图表，标题就是目的，很重要，但这个分类显然是混乱的。
2、图中的两个所谓“立体模型”分别叫空间填充模型（Space-filling model）（前）和球棒模型（Ball-and-stick models），它们有自己的专业术语，统称分子模型（Molecular model），而不是普通的“立体模型”。
这个图表名称和分类，啧啧啧
二、再看中间的三张照片，这分明是宏观上的物质的照片，微观上由对应的分子组成，什么叫“分子的实物”？如何定义“分子的实物”。并且中间的溶液是混合物，由两种物质组成，这其中就有两种分子。
什么叫“实物”？为什么不用“物质”的术语？
三、视觉继续往下移：形形色色的分子？上面不是好歹还是叫立体模型好吗？怎么现在又是分子了？“你的照片”和“你”是一回事吗？
分子模型=分子？？？
四、对事物的描述和感觉混淆在一起的语文式的描写，严格意义上就不该出现在科学课本里。但这样的句子并不少。
正常点好吗？这是在学科学，需要经验和理性，抒情暂缓。
五、“分子的立体构型与其稳定性有关”
——这句话表达得不知所云，悟性再高也没用。分子可理解为物质存在的最小单元，所以，既然是分子，就是一个在一定程度上稳定的，并可作为单独的研究对象的某种结构。分子稳定性和化学稳定性不要混淆好不好！
为什么稳定？这是数学来证明的好不好？！
这样的不严谨描述并不少，我没时间，也懒得驳斥了。后面附图可以自己看。
对中国学生赖以获取知识的统一的课本（教科书），我也希望这是“符合孩子的认知规律”的课本，但我无论如何也得不出这个结论。只能心疼中国的孩子，在缺乏实验探索的条件下，要花12年时间在这些词语背后找出科学概念、科学原理和科学规律，并理解它们，还要立即会用来解题。我认为这确实是超越正常人类的，很了不起的独特能力。
正如公众教育张勇博士反复强调的——教育须专业，教育不容错。
教育没有回头路，人不能造人，但教育的确能够塑造一个人的观念和思维，这难道不值得谨慎对待和敬畏吗？
成年人对教育自以为是的认知误区有多少？这些不值得反思吗？
每天做那么多书写题就是真的有用吗？低学段的孩子多用口答不行吗？
如果国内的教科书是“好”的，“清晰”的，那么满天飞的教辅就该绝迹。但事实是，如今孩子的作业做得多得连老师都来不及批改，还需要家长帮忙，把每个人搞得如此焦虑、疲累和低效究竟为何呢？
我还是坚持自己的信念：孩子们终要长大，他们总有一天会明白你给了他们什么，他们能分辨清楚：是得到了真知还是被愚弄了；他们的父母是做了好的选择，还是被骗了；他们的时间花得是否值得……这些问题的答案，会在未来揭晓。
因为在乎未来，才能够活在当下。
以下附图取自人教版高中化学和物理课本。
反应焓怎么变成了反应热？
物质是什么？不懂如何将它进行分类？
形是二维，体才是三维。“四面体形”是个什么鬼？
再看看物理的比较（矢量和标量）：
人教版高中物理课本
物理概念与原理（美国）
网友评论