今天早上，习惯性地点开“剽悍一只猫”小灶群的晨读材料，突然发现今天的内容居然就来自于我手边正在读的这本书《离经叛道》！居然和“猫叔”心有灵犀了，有点小激动。
本书的作者是亚当·格兰特，记得不久前我还从图书馆里借过他的另一本书《沃顿商学院最受欢迎的课：付出与给予》。
《离经叛道》这本书，给我的阅读感受和以前读他著作的感受一致：作者非常冷静且善于思考，创作中尤其注重用真实的论据和研究来证实自己的观点，让别人读了不觉枯燥，在不知不觉中走进了他的世界。
他认为那些特立独行的人是这个社会最不可或缺的，鼓励这样的人大胆去做，并为其提供可实施的办法去创新和变革。“离经叛道”的意思是“要勇敢的与众不同，成为更好的自己，从而更好地服务于社会”，并不是贬义。
不久前，我也刚买来了另一本当下正热卖的书籍《巨婴国》，看过之后，愈加觉得《离经叛道》这样的书籍更有说服力，因为巨婴国的作者武志红更多的是主观地描述自身的观点，许多观点重复、无力，站不住脚，而《离经叛道》给我最大的印象是框架清楚，事例更是特别特别丰富，为了说明一个观点，作者往往会不惜笔墨，用上四五个事例去打动读者，而且所举事例非常典型，使人易于接受，可谓“一个故事胜过万千说教”。
关于作者
亚当·格兰特(Adam Grant)是沃顿商学院最年轻的终身教授，连续四年被评为该院最受欢迎的教师，是“全球25位最具影响力的管理思想家”之一，曾入围《商业周刊》评选出的“40位40岁以下最优秀的商学院教授”。
他是谷歌最推崇的组织心理学家，长期担任谷歌公司、强生集团、高盛集团、皮克斯动画，以及联合国和美国海陆空三军的资深顾问及演讲嘉宾，并作为“青年全球领袖”受邀出席世界经济论坛。
他的《离经叛道》这本书获facebook首席运营官谢丽尔·桑德伯格作序，一经推出，就高居于《纽约时报》、美国亚马逊畅销榜首位。
创新并不意味着冒险
年轻人常常会沉迷于听到的一些富有传奇色彩的创业故事，比如比尔·盖茨曾从哈佛退学创办了微软公司，就此成为世界首富。这样的故事“激励”着千千万万的孩子放弃了学业，心怀着致富之梦，走上了创业大道。
可是，这本书却告诉我们不为人所知的事实：当盖茨在大二时售出一个新的软件程序时，他并没有退学，而是等了整整一年才离开学校。即便在那时，他仍没有退学，而是申请了休学，获得了学校的正式批准，他的父母还给他提供了一笔资金，从而平衡了风险。难怪有人会这样评价：“比尔·盖茨根本不是世界上最敢冒风险的人，更准确地说，他也许应该被视为世界上最善于降低风险的人。”
再如100年前，当亨利·福特开始构建他的汽车帝国之时，他是爱迪生照明公司的总工程师，这使他有足够的时间和金钱做他自己想做的事情——研究汽车。在发明了化油器技术并在一年后获得专利权之后，他还继续在爱迪生照明公司工作了两年之久！
像盖茨、福特这样的名人他们当然是敢于冒险的，只是他们更知道平衡风险而已。勇气固然很重要，但没有脑子的勇气是万万要不得的，只会让自己走上险路，会掉得很快，甚至死得很惨。
真正成功的创新者肯定免不了要尝试崭新的东西，风险是显而易见的，但他们绝不是没看好路就往下跳的冒失鬼。Endeavor公司创始人兼CEO琳达·罗腾伯格就持有这样的观点——最好的企业家并不是那些追逐最大风险的人，而是努力将风险降到最低的人。
生活中，我们也会发现许多的人热衷于给自己添加上“斜杠青年”、“斜杠中年”的标签，以跳出固有的工作圈，掌握更多新技能，有能力赚多份钱为荣。但是，如果要在某一领域做得更好，千万不能忘记的是，要确保自己其它领域是安稳的，尽量降低生活复杂度，尽量保持财务上不紧张，给自己留有后路。
这本书也支持“平衡的风险组合”这一观点，支持人们用更稳妥的处理方式进行生涯管理，要使自己的主业与副业处于动态平衡之中，在养活自己的前提下适当地调整，也让爱自己和自己爱的人熟悉这一模式，消除顾虑。如果掌握不了平衡，生活的小船说翻就会翻，那么所谓“斜杠”，真的也就只是一个大坑而已。
高产不一定低质
让我们先来看看这本书里作者为我们提供的一些数据：
“莎士比亚曾在二十年中创作了37部戏剧和154首十四行诗，莫扎特在他35岁去世前创作了超过600部作品，贝多芬在一生中创作了650部，巴赫写了超过1000部，毕加索的全部作品包括1800幅油画、1200件雕塑、2800件瓷器、1.2万张图纸，更不用说大量的版画、地毯和挂毯了，爱迪生申请了100多项专利发明，拥有1093项专利！”
我们常常会想，数量和质量是不可以兼得的。人们常常会把“少”与“精”联想到一起，把“多”与“滥”联系在一块，还会认为，你要想把工作做得更好，就一定要做得精，事实却证明这是错误的。
工作中，生活上，我们会发现一些认死理的人，当他们执着于把一个想法变得非常非常完美再呈现出来时，往往会走入了死胡同，怎么走也走不出来。
可是那些被人们称为天才的人，他们一开始只不过是奉献出了大量并不起眼的作品，在不断尝试不断试错的过程中，激活了越来越多的想法，乐于拥抱越来越多的变化，才一步步走向成功。
就拿写文案来说吧，没有发现王子之前，就是要经历亲吻无数青蛙的过程啊！想得到一个好点子，有时候，你至少得先想出25个。也许，确有大师级人物一开始就能想出新点子、好点子，但平凡如你我，不经历“先排除那些显而易见的想法”这一基础阶段，是难以拥有最大的自由度去思考更遥远的可能性的。
经常在简书和公众号上坚持创作的人都一样，为了给自己的文章起个好名字，往往会费尽心思。连公众号超级大V咪蒙都会为了给一篇文章取一个好标题，先想出无数个备选答案，何况你我！？没有量的累积，也难以达到质的突破吧。
那些从事艺术创作多年的大咖，也往往会突然感到惶恐，生怕自己的表现不再令人们满意，他们为了提高对自身想法的判断能力，会用各种方法收集人们的反馈，把各种呈现都端到人们面前，看看哪些想法能够得到目标受众的订可与赞扬。君不见，现在许多演艺界的明星纷纷跨界试水，不断尝试新的可能，到达了一个又一个个人创造力的高峰。
看看吴莫愁在《吐槽大会》上的妙语连珠，看看“华妃娘娘”蒋欣在欢乐喜剧人上的突破……人气之所以飚升，正是因为他们主动出击，寻求多种突破口，从观众那里得到了足够多的反馈，发现了自己更多的潜能，从而迸发出更大的潜力。
一直梦想着憋个大招出来，这想法是没错，但是你确实这样就一定会憋出来吗？更靠谱的方式也许是小步快走，争取及时的反馈并快速生成，迭代出新。
直觉一定是靠谱的吗
人们往往会过份地相信自己的直觉，相信自己那无比神奇的“第六感”。直觉经常是靠谱的，因为直觉不是凭空就有的，它是建立在一个人大量的经验积累之上，以至于这种判断能力已经深入到了这个人的潜意识层面。
越成功的人，就越会自信和执着于自己的直觉，有时，还会陷入过分依赖直觉的深渊。
直觉一定靠谱吗？不！绝不是这样。直觉常常来源于个体的经验，而经验本身就不一定靠谱。
当环境可以预测时，经验才是靠谱的，你才能相信自己的直觉。而当身边的环境已经在产生迅速变化时，经验更容易把我们带进坑里。
比如说，新媒体风起云涌的当下，纸媒的许多经验已经不再管用了；一个人如果还用工业时代的思维，来应对和判断信息时代的发展，那也一定要大大地落伍了。
这本书详细介绍了前苹果公司“大神”史蒂夫·乔布斯是怎样经历一次惨败的：他凭借直觉下赌注，对电动平衡车“赛格威”着迷到要向发明者迪恩·卡门投资6300万美元，遭其拒绝后又插手干涉，决定免费为迪恩·卡门提供半年的咨询，随叫随到。乔布斯被这个产品的创新性深深吸引，他凭直觉认为这一产品将成为革命性的都市人群代步工具。可是，现实却狠狠地打击了他的判断——由于价格过高，行驶道路不明确、使用场景受限等原因，赛格威的销量裹足不前，甚至被《时代周刊》评为过去十年来10大失败科技产品之一。
经验是一把“双刃剑”，它让直觉变得准确，提升人们对于新想法预测成功的概率。但是对于创新者来说，经验反而会束缚他们的手脚。
作者还毫不客气地指出，过去越成功的人，在新环境中的表现越差，他们过于自信，不太可能听得进去别人的批评意见。当骄傲与成功同步而来，直觉只会让他们追随着错误的判断一意孤行，错得更远。
谁说创新就只出自年轻人之手？
我在想，不知道有多少中年人，看到文中引用著名的风险投资家维诺德·科斯拉的这段话时，内心的滋味会和我一样复杂难言。
他说：“35岁以下的人是带来变革的人，超过45岁的人基本上就已经没有新的想法了。”在爱因斯坦20多岁发表惊人的相对论之后，他又提出了类似的看法：“在30岁之前没有对科学做出过巨大贡献，以后就永远也不会做出了。”
可悲的是，还真的有大量的创新者确实会随着时间的推移而失去创新精神。就像爱因斯坦那样，当他的相对论给物理界带来重大变革之后，他公开反对量子力学，而量子力学却成为该领域的下一个重大革命。爱因斯坦感叹：“为了惩罚我对权威的蔑视，命运让我自己成了权威。”
本书举出大量的例子，证明有的人是年轻时就攀上事业顶峰，但也有很多人是年纪更大时才攀至顶峰的。比如医学界49岁才发现大脑左右半球分工的詹姆斯·沃森，影视界在59岁、60岁、61岁这三个生命节点才分别拍出人生中最热门的三大电影的希区柯克，诗歌界40岁以后才完成自己人生92%优秀作品的罗伯特·弗罗斯特……
作者以大量鲜活而有力的例子，向我们证实：耐心等待的人会有所收获，年轻的天才适合短跑，但要成为一名年长的大师，你要有足够的耐心跑完马拉松。这两者都会通往成功。
在被那位风险投资家的断言打击得说不出话来之后，再看到作家丹平克的这段话“不是每一个没有成就的65岁的人都是未被发现的实验型创新者，但这一想法或许会增进那些不屈不挠、不断尝试、无所畏惧的人的决心”，我不禁释然了，且对未来充满了更多的信心。
我想，以后再遇到只拿“年轻”二字和我们“中老年人”叫板的小年轻时，我会更有底气，更加淡定——是呀，你说得没错。我是老女人，但也是值得骄傲的老女人。年轻是值得骄傲，但不必太轻狂。谁没有年轻过？你，老过吗？更何况，你确定自己能越老越睿智吗？到了真正老的那一天，我们的老，如果一定要拿来比较，那就请拿来比一比谁在岁月里更有耐心，更能进化为更好的人。
往桌前坐才有机会
这本书中提到的许多名人，如乔治·华盛顿、马丁·路德金或是日心说的哥白尼，他们都是随着命运的洪流，被推到聚光灯下的。普通人害怕变动与亮相，总觉得自己不配合现在的地位和角色，总是在不停地低估自己。
可是，正如书中所说：地位不是别人给予的，必须是靠自己赢得。是啊，稻盛和夫不是也曾说过“要在漩涡中间工作”吗？要想成就某事，就必须成为“自燃型”的人，不用点火，就能熊熊燃烧，不畏惧，不逃避，勇敢迎接更新更难的课题，并战胜他们。
如果我们不去做，就永远不会知道自己也可以，也能行。必须逼自己学会适应“强”这个字，强行把自己置于桌前，也许，天生讷言的你也会有逼出智慧的时候，说不定还会发现自己身上能言善辩的新大陆呢！
头胎和二胎的孩子有啥区别
作者在第六章中提出一个有趣的理论：“选窝”现象。
他提示心理学家的发现：“一起长大的孩子并不比不一起长大的孩子具有更多的相似性”——当弟妹出生后，长子感到危险，他强调规则并维护自己对弟妹的权威，为后出生的孩子反叛做好了铺垫。
而那些后出生的孩子呢？他们面对直接与哥哥姐姐在智力和体力之间进行竞争的局面，只能选择用不同的方式脱颖而出。
心理学家通过调查研究发现，不论男女，长子在决断性和主导性上的分数明显更高，后出生的孩子会不和他们相似，主动寻求走不同的道路。看到这里，也就不难理解为什么我们中国人会说“大的更懂事，小的更聪明”了。难道不是吗？先出生的孩子先占据了地盘，先入为主，他们会更具备领导者的气质，想要发挥自己的主导作用，而后出生的孩子为了突出自己的作用，只能选择走不同的路线——可能会变得更有趣，更具备创新精神。
另外，作者还提醒我们注意，决定先出生孩子和后出生孩子区别的，还有父母的养育方式变化。父母是管得越来越松的，长子成长于成人的世界，而后出生的孩子会有更多的时间是在哥哥姐姐身上学习——“当哥哥姐姐充当父母和榜样的角色时，你就不会面对许多规则和惩罚，并能享受他们的保护。你也会最终更早地去冒险，因为你不用模仿成年人仔细考量后再做选择，只需跟随其他孩子就行。”
当我们明白了这一点，就可以更好地面对多子女家庭的养育问题。另外，好玩的是，独生子女的性格会变得更难以把握，因为他们像长子一样，在大人的世界里成长起来并认同他们的父母，同时，又像幼子一样获得了很好的保护，更有可能成为特立独行的人。
读出来的疑问
说了不少从本书中获得的启发，其实，阅读过程中也是有一些疑惑的。
首先，这本书的逻辑不是很清楚，各章节之间的联结显得非常生硬，仿佛都是在硬生生地转折，巧妙自然的过渡语言几乎一处也找不到。
具体到文字中，表达的条理性也不太好，逻辑显得混乱，段落之间缺少衔接，句子和句子之间也是一样，有时让人读得“上气不接下气”。举个例子，比如书中P113中《创造力的两个生命周期》一节第一段，读了几遍，总觉得怪怪的，细细思索下，原来是缺少了一些类似“虽然……但是……”这样的关联词语来梳理一下句子的层次，所以表达显得不够顺畅，文意上也容易产生歧义。
深究其原因，我想也许是原文本来就有此瑕疵，也有可能是译者对文字处理的精细度不够所致。
小小的遗憾，不能掩盖这本书的光芒，不管怎么说，这还是一本让我脑洞大开，并愿意诚意向别人推荐的好书。
内容上，它刷新了我的许多认知，让我懂得了不少以前模糊的知识，坚定了对某些问题的看法；写法上，让我更加明确一个判断：要用具体的事例说明问题，千万不要空发议论，言之无物，更不能用主观性的东西随意断言某个现象。
难怪作者是沃顿商学院最受欢迎的教授，难怪人们评价沃顿商学院是全球最好的商学院，甚至某些排名优于哈佛，原来好书是会说话的——如此深入浅出，材料翔实，有理有据有观点的好书，就是最好的证明。
网友评论