后电车讨论事件

电车讨论是一个经典哲学问题，一辆电车行驶在轨道上的三种情况：1、电力前有五个人，你可以选择扳动道口，使电车转轨，唯一的问题是，你准备让电车驶上的那条道上有一个人，电车转轨会使那五人得救，一人遇难，2、你可以选择从天桥上推下去一个人，挡在电车前面，从而拯救将要撞上的那五个人，3、什么也不做。

这篇文章之所以叫“后电车讨论事件”，意思是它跟电车讨论的关系很小，并且是发生在电车讨论之后的。

下周孩子有演讲，本来她已经选好了主题，后来看到《南方周末》上关于电车讨论的文章后，觉得这个题目更精彩，于是决定更弦易张。吃完晚饭我们出去散步，孩子在家做演讲PPT。我们回家后，意得志满地表示，把7、8千字的文章精简成了几张图片，费老劲了。

当父亲的要来原稿看了一遍，觉得有一定难度，建议孩子给他先讲一遍，确定自己拿准、吃透、可以讲好，但孩子不乐意，说自己已经讲了三次，动手改动一次，已经吃透，不需要老父亲来把关。

我悄悄地捅老公，让他适可而止，老公置之不理，坚持说孩子应该再讲一遍，讲一遍没坏处，要精益求精，不要自以为是，谦虚的态度才能进步......

孩子坚定地和他战斗，平常他们俩个吵嘴我都会息事宁人和稀泥，比如上次吵嘴，我就说孩子的说法对，你的说法也对，你们各自保有各自的看法就好，不需强求对方同意自己的观点，老公指责我偏向孩子，正确的做法是劝孩子听从大人的正确意见。既然和稀泥得不到认可，这次我干脆一声不吭只做壁上观。

孩子分别阐述了我不愿意再讲一遍，我有这个自由、我觉得自己做的很好，不要用你的标准来衡量我、我的失败我负责、你说我自以为是说不准是你自以为是呢，等观点。

她的脸红红的，声音也有点提高，我真担心她会哭，可她没有，她驳斥得很全面，把我这个旁观者想到的点都说到了，把老父亲驳得哑口无言，越来越明显地表明，吵嘴的焦点在于：家长说了正确的话，孩子是不是必须遵守？

我真担心吵得没法收场，谁也不肯让步，这怎么办？当然最后草草收场了，老公悄悄地嘟囔，这不对，我想，这挺好，不经我和稀泥，他也会被迫认识到，有些“应该”只是他一厢情愿的想法，并不是共识。

应该思维和愿望最根本的区别就是，能不能容忍现实跟我们的愿望不一致，希望自己被别人尊重、喜欢，希望孩子接受自己的正确建议、得到进步，这都是期望，期望超越现实，就变成了必须，孩子就应该听我的话，这样才能变得更好。

可孩子真的没有为自己负责的能力吗？如果她认为自己有而实际没有，失败能让她得到教训，如果她有而你认为他没有，对她不正是一种否定和打击吗？无论如何，挫折和失败是不可替代也不需要人为制造的。

电车讨论没有标准答案，任何人都无权用自己看上去合理的答案去说服别人，任何事情都是，只要不妨碍别人，我们都应该保有自己的想法，和而不同，这是我唯一认可的“应该思维”。