很遗憾现在才阅读完斯坦诺维奇的《这才是心理学》，否则至少几年前就比现在聪明一点点。
一本心理学著作能再版3次以上，就以堪称经典，斯坦诺维奇的这本，再版了10次。
我本以为这本书一定是布道者对心理学的谆谆教诲，却发现作者其实是来吐槽的，先吐槽弗洛伊德，说这位兄台的理论不科学，但却被公众奉为经典；再抱怨大众怎么就不理解我们心理学家呢，说个术语，被记者抱怨不讲人话，好不容易写本书，还卖不过充斥伪科学的心理学自助读物；就连心理学家自己，比如《怪诞行为学》作者丹. 艾瑞里，整本书都在做心理学实验，但愣是称自己为“行为经济学家”。
公众对心理学的理解，与真正的心理学之间，有个巨大的鸿沟。鸿沟是什么？斯坦诺维奇就是来回答这个问题的，顺便给我们科普一些思维工具。
知识可以忘，思维工具却能让我们受用终身。先说说能帮我们评判各种知识、主张的思维工具。
01 可证伪标准
可证伪标准来源一位叫做卡尔·波普尔（Karl Popper）的哲学家，所谓可证伪理论，就是说我这个理论会预测一个东西，而这个东西必须是确定的（概率性预测），它会明确告诉我们什么会发生，什么不会。如果预测不会发生的事情发生了，就说明这个理论需要修正。
预测的越具体，越精确，越是靠谱的理论，因为这给其他科学家提供了反驳的靶子。相反，坏理论就是笼统的，什么都能解释的，把自己进化的路封死了。
弗洛伊德为何被主流心理学家抛弃？是因为他只在事后解释人类行为，但并不作事前预测。
我们都知道，如果你想证明一个东西，就总能找到证据，这叫做“预设偏见”，比如疑邻盗斧，比如老公出轨，但这种证据再多，却对理论进展益处不大。
科学家说的理论，都是可证伪的，就是有一定预测能力，预测不对可以再修正，这样的理论才有价值。相反，如果理论包含所有可能观察到的数据，就永远不能被修正。
永远不能修正的，就不值得被严肃对待。书中举了一个无法证伪的例子，本杰明.拉什用“放血疗法”治疗黄热病：病人好了，说明我的方法有效，病人死了，是病情太严重，与我的疗法无关。
这样的理论生活中比比皆是，风水大师告诉你近期有难，需做法事，如果没事就是我技术高，有事就是法事没做好。养生大师告诉你吃绿豆，吃泥鳅，身体感觉不错是我的方法有效，没好转是因为还没吃够或者吃的方法不对......
信这样的理论对我们有没有好处？也许有抚慰心灵的作用。不可证伪理论拥有巨大诱惑，是因为它可以解释一切，给人智力上的掌控感，安全感，但却不值得严肃对待。
有意思的是，经济学家薛兆丰说经济学是科学，但万维钢转述《分工与贸易》作者阿诺德.克林观点，经济学命题其实是不可证伪的，它更像历史学，只是个解释性框架。
比如供求关系模型，价格上升，需求下降，但大学并不是如此，某年一个大学学费提高，但申请人数却提高了。经济学家可以解释说也许这所大学提供了奖学金，或者排名提高，让它的吸引力更大......反正总能对这个模型进行合理解释。
按照可证伪标准，难道经济学是个不靠谱的学科？
人类行为中有很多不确定性，岂止是经济学，社会科学的相关理论中涉及的可变因素实在太多，说它们不可证伪，不能说这些理论不靠谱，之只能说它们更新迭代的过程会比较慢。
这个复杂的世界不好预测，恰恰体现出“可证伪”科学标准的珍贵，至少负责人的科学家，都在用这个标准来要求自己，排斥可以完美解释一切的终极理论。
那知道可证伪标准有什么用？
科学理论经常变来变去，比如一会说吃鸡蛋黄不好，一会又说应该吃，普通人如何自处？
谁有道理听谁的。我们要对完美的理论保持怀疑，科学虽然进展缓慢，但是个严肃的事儿。它的任务不是必须产生确定的知识，而是通过“理论→修正→新理论”这个简单模式，逼近真理。
02 别被见证叙述蒙蔽
所谓见证叙述，就是当事人现身说法，这种事我们在电视购物“专家”出来忽悠，或者患者现身说法见得多了，并不稀奇，我们要警惕的，是别被充满善意的人轻易影响。
比如妈妈突然告诉你牛奶不要热开了喝，那样营养成分全都流失了。保质期长的奶别买，一袋奶能放好几个月，不知放了多少防腐剂。不要用微波炉热奶，辐射太大了......你是不是看着真诚的妈妈也有点迷糊，算了，听妈妈的吧。
实际上呢，牛奶最主要的营养成分是蛋白质、钙、脂肪，而这三种营养元素，不会因为加热而流失，加热只会使蛋白质变性，但变性是蛋白质分解的第一步，它还是蛋白质，这个过程，想想煮鸡蛋就明白了。
而有些袋装奶之所以能长期保存，是因为生乳经过超高温瞬间灭菌后，又真空包装，无菌+真空=长期保存。还有微波炉的辐射，和无线电波、紫外线一样，照多了顶多会感觉热一点。医院的贴着警示标志的X光、核辐射等电离辐射才危险。
问题是，牛奶、微波炉这些“禁忌”在以前从来都不是问题，为何到了知识唾手可得的现在，反而成为老人头脑中固化的“常识”了呢？
看看这些知识从哪里来的就知道了：亲戚口述、战友转发、同学告诫......，有熟人推荐加持，再离谱的信息也会成为真知灼见。
还有身边人的成功案例，他这样的都行？那我也行啊。可实际是，即使马云在你面前告诉你他究竟是怎么成为首富的，甚至把步骤全部写清楚，你照着来也不一定做得到。
我们读书时，能记住的是故事，但作者想借故事表达什么观点却会忘记，这就是钱钟书说过的：体系会随时间而崩溃，鲜活证据却永存世间。
案例可以阐释观点，却不能证明观点。个案最大的问题，是缺乏比较信息。我们只看到了结果，但可能遗漏了太多其他可能的解释。
邻居老王发自内心的告诉你，兄弟，生蚝可劲造，包你生龙活虎。你试了几次，老王诚不我欺也。
医学界有句话叫做“偶尔治愈，总能缓解，常常安慰”，对于有文字记载的疾病，目前有确凿证据证明是医生治愈了的，不足1%。
实验对象接受虚假外科手术后，骨关节炎症与真正做了手术的患者一样，得到了相同程度缓解。
实际上，即使你觉得见证叙述效果惊人，也有可能只是安慰剂的作用。乔布斯多聪明一个人，罹患癌症后还不是咨询灵媒，接受水疗，耽误病情9个月。
听隔壁老王的，不如看专家论文。
03 相关不代表因果
如果一个美女在人群中多看了你一眼，向你款款走来，这不一定是她再也不能忘记你容颜，还有可能是她想把健身卡卖给你。
导致相关不是因果的阻碍因素有二，一是第三变量，二是方向性。
比如，横亘在美女示好和她对你一见钟情之间的第三变量，就是推销任务。
比如，私立学校成绩总好过公立学校，成绩好与教育水平高的相关性之间，还有个第三变量—家庭背景：教育程度和经济地位高的家长，更倾向于把孩子送去私立学校。
因果关系的方向，究竟是A→B，还是B→A，我们也无法根据相关性来判断，比如研究发现适度饮酒的人，比不喝酒或者多喝酒的人更健康，那是适度饮酒有益健康，还是因为健康的人本来就很自律呢？
所以，科学家最喜欢比较、操纵、控制实验，目的正是分离出变量，让因果关系更为确切直观。
比如著名的恒河猴实验，为了验证“有奶就是娘”这个理论是否成立，就把猴妈妈拆分成提供奶的铁丝猴，和不提供奶的温暖猴，看猴子喜欢哪个妈妈，以此判断到底是食物→依恋，还是爱抚→依恋。
然而，哪怕实验证明两个变量之间有显著的因果关系，也不代表就找到了唯一因果。因为在社会科学领域，人类的行为实在太复杂了，完全不像牛顿定律那样明了清晰。考察因果关系时，原因多样性是个绝对不能忘记的原则。
有人调研了60年来飓风导致的灾害人数，发现女性名字的飓风人数比男性名字的伤亡更大，于是得出结论女性名字的飓风，无法引起人们重视。但实际呢，飓风在前30年都是用女性名字命名的，而且抗灾技术在后30年才有了明显进步。
一篇列举了很多父母离异案例的文章，论述离婚的持久伤害，但如果没有父母没离异家庭的孩子作为控制组进行比较，我们不能从这篇文章里得出任何结论。
这些例子实在发人深省。
我们的科学家花费大量金钱研究出相关性，什么能致癌，什么对身体好......这已经相当不容易，但遗憾的是很多类似知识相关系数其实都很低，更别提因果。
那我们作为普通人怎么办？能怎么办，在还不知道确切因果关系时，先把“相关”拿来指挥自己行动，至于因果关系以后再说。
这也很符合贝叶斯精神。
04 概率和偶然
心理学和经济学一样，都有复杂的因素在影响因果，所以，它的理论预测很多都是概率性的，即是说在大概率下，这个理论是对的。
如同上面提到的供求关系模型，我们可以在日常生活中找到反例来驳斥它，但我们不能说它没用，即使不能预测个体，但能预测趋势，对我们也非常有益。
但很多人就是喜欢抬杠，比如刚说吸烟有害健康，他马上说你看隔壁老王，天天抽烟喝酒，还不是活到85岁？
这就是在拿特例反驳规律，用作者的话说，这样的人其实是认为规律就应该适用一切情况。相比85岁老人中有5%的是吸烟者，更有意义的是，有95%不吸烟。
我们为什么不喜欢计算概率？因为概率学很年轻，概率论中最关键发现直到16-17世纪才产生，重要进展20世纪才开始。我们还没习惯它。
为什么硅谷最开始没人质疑女版乔布斯“指尖滴血就能测试疾病”的创业项目？要知道一滴血只是血液系统很小的一个样本，测试一定会和真实情况有很大偏离，但不只是医学，心理学也在用一个小样本代替一个大得多的群体。
当年著名的棉花糖实验之所以被诟病，是因为做实验的90个孩子全部来自斯坦福大学幼儿园，即使做了随机分配，也有控制组，但这个样本还是太小了。把孩子扩大到不同家庭背景的900个，实验结果就无法还原，样本越小，测出极端值的可能性就越大。
样本小的确是对心理学的合理质疑，但斯坦诺维奇作为一个科学家，一点也不以为意，他认为，只要实验方法是科学的，哪怕结果不能重复，这个理论也有价值。
科学家都是这个态度，我对“社会越复杂，越需要概率思维”这句话，也有了更深刻的认识。
偶然就更有意思了，有些事发生就发生了，没有什么原因。
纪晓岚的《阅微草堂笔记玉马精变》，把曹氏衰败与反常之事联系起来，得出结论：物之反常者为妖。我们在生活中也经常会说，“可怜之人必有可恨之处”“丧尽天良一定会遭报应”。
这其实和想从彩票中奖号码中看出规律，想预测K线走势一样，将无意义的理论强加于原本随机的数据。
无他，只因为我们的大脑喜欢制造意义，我们试图解释，我们相信自己可以控制。
05
科学家是什么群体？
科学家不负责对事情内在本质做出终极解释，而是敢于裸泳，提出个可证伪理论，一点点修正前进，逼近真理。
科学家研究的是可解决的、明确具体的问题。他们关心的是那些能通过现有经验技术获得答案的问题。“论导师崇高感和师娘优美感”的人，不是真科学家。
科学家（至少心理学家）不给你终极解释，他们提出的理论只是个概率性趋势预测，不能解决所有人的心理问题。
科学家不说人话，“对大样本的认知任务进行因素分析所得到的第一个主成分”其实指的就是智商，但他没义务告诉你，因为科学家交流的对象是同行，同行评议决定他们行不行，而不是我们。
傲慢、冷漠、封闭......但他们不惧怕承认自己的无知，他们看论文做实验薅头发，他们在修修补补中缓慢前进。
他们还是我们最应该信任的人。
网友评论