面对“歧视”事件，如何从不同的方面去应对：具体事件
耶鲁法学院有一个教授，就是这方面的高手。他之前在伯克利法学院教书的时候，代理过这么一个案子。
1960年，伯克利法学院有个黑人学生和他的妻子想租个房子，在报纸上看到个广告，说城区里有公寓出租。他们就联系了房主，房主也答应安排看房，一切都很顺利。
俩人看中一套房子之后，就想租，但房主却说，已经答应租给别人了。于是房主又带他们看了另外一套房，他们又看中了，但是房主又说，也答应租给别人了，如果明天别人不要，再打电话联系。
这个时候这个黑人学生就觉得不太对劲，于是他们联系了自己的白人朋友，假装来租房，跟房主联系，说他们也是一对夫妇，也是丈夫读书，妻子工作等等。结果房主立即说可以租。这下子，种族歧视算是坐实了。
好了，到这为止，事实都很清楚。但问题是以什么理由起诉呢？这个黑人丈夫觉得自己本身就是法学院的学生，所以他很快找到了加州法律里面的一条规定，是这么说的：
所有在本州管辖权内的公民，都可以平等地使用所有的商业建筑或者设施。
简单来说，就是商业建筑里不能搞种族歧视。
这个学生一看，这很清楚啊，所以他连律师都没请，自己写了个诉状。说仅仅因为我的肤色，房主就不给租房。他还找了证据，证明房主的公寓获得了市政府的商业用房许可证，属于商业建筑。他觉得这个官司肯定能赢。
结果，房主找来个律师，立即反驳，说房子虽然是商业建筑，但并没有商用，一直是自己在住，并不违法。
这么下去别说赢了，连立案都困难。
法律方面:
（事实是可以通过法律重新陈述的
不只是这样，在真实的案件中，为了达到目的，法律人不但会剪裁事实，还会折叠事实，就是要特别突出一些信息，以支持自己的主张。）
这个学生就急了，于是就找到了他的老师，就是刚刚给你提过的那位法学教授，这个教授就出手相助了。
教授拿过诉状，就改了两个地方，效果立马就不一样了。
第一，原告是美国公民，也是加州公民，在租房时受到歧视。
你看，教授把原告是个学生、黑人这两个信息都折叠了。为啥呢？你还记得刚刚那个法条是怎么说的么？所有在本州管辖权内的公民。这里并没有提到“黑人”或者“学生”这些身份，重要的信息是“管辖权”和“公民”，所以，必须强调这对夫妇都是“美国公民”，其他的信息都不重要，加上了反而没有突出重点。
第二，被告的房产是用来“谋利”的。
你看，教授把“商业建筑”这个信息折叠了。这又是为啥呢？因为那个公寓究竟是不是“商业建筑”，法律根本没有明确定义，是需要法官去解释的，结果很不确定。但你说是用来谋利的，就没有任何问题。不但符合事实，还能诱导法官往“商业建筑”上面联想，你的胜算就大了。
这下，经过教授的精心折叠，问题被转换了，事实发生了微妙的法律效果，所以最后，这对黑人夫妇胜诉了。
所以说，法律人处理事实就像是剪纸：不但把不重要的地方剪掉，而且把重要的地方折叠起来，呈现出一种立体的面貌。这样才能更贴近法律规定，增加胜诉的可能性。
经济学方面：利用机制
种族和歧视，都是很敏感的话题。很多人第一反应，加强立法。但想一想，这真的有用么？上有政策下有对策。一些人还是可以巧立名目，实施隐性歧视。更不用说，当年保护黑人的立法，也许就成为今天歧视亚裔的来源。而在歧视带来的问题不止如此，甚至，连白人群体也在抗议遭遇逆向歧视。
那如果立法不能解决歧视问题，什么方法更公平？阿尔钦的思路是绕开歧视，回到产权。今天亚裔遭遇入学歧视的问题，与历史上黑人租房遇到的问题极其相似。
故事要从种族隔离说起，种族隔离在美国历史上一直存在，二战后才逐渐改变。过去，一个黑人妇女想从白人房东手里租房，可能有很多问题。如果产权完善，白人房东可以完全决定房租。就算房东喜欢白人，黑人妇女还是可以通过增加房租，来获得机会。相反，如果房东对房租没有太多定价权，例如当地政府对房租水平进行管制。那么价格相同或者相差不大时，房东肯定倾向于租给自己喜欢的人，比如白人。
没学习过经济学的人，往往有一个疑问。富人等强势群体，往往是有产者，产权是不是更多保护富人？其实在西方，也有人权优于产权的争论。阿尔钦认为，产权其实是一种人权，保护产权就是保护人权。二者并不矛盾，而是相辅相成。完善的产权可以抵御歧视，而这恰恰可以有效保护黑人、穷人等弱势阶层。让房东有权决定房租，道理和大学自主招生一样，本身就是产权的体现。当大学或者房东，拥有完全的定价权。亚裔或者黑人，才可以通过价格机制，来赢得参与机会。
正确理解和看待歧视问题
你可能会说，高价租给黑人，还是歧视啊？这也许没错。但歧视在经济学中含义，有些不同。从阿尔钦视角来看，歧视无处不在，竞争就是歧视的同义词。
人们为什么会有歧视？最根本的原因，就是选择太多，而资源又是稀缺的。为了节省判断成本，人们往往根据一些简单信号来做选择。比如名校就意味着能力，在大公司工作过，就意味着背景良好。这在一般人看来，是给人贴标签，是歧视。但反过来说，这也是在帮助人们更快做出决策，有一定的合理性。
真实世界，歧视无处不在。年龄、学历、种族、性别都可能成为歧视来源。不少招聘广告上的歧视，往往是赤裸裸的，而现实中的歧视，可能是静悄悄的。呼吁解除歧视当然是政治正确，但未必完全有效。从经济学角度，解决歧视问题要换个角度。也就是，要理解歧视有价。
经济学是关于选择的科学，而有选择必然有歧视。选择了甲，其实就是歧视了甲以外的所有人。反过来说，有歧视，也必然有成本。选了甲，也就承担了不要甲以外所有人的代价。歧视者缩小自身选择范围的同时，也不得不付出更高的代价，或者说得到更低的价值。前面租房案例，确实存在一种可能性，就是白人房东以较低房租，租给白人。表面看黑人房客遭遇歧视，其实房东也受损。他为自己的歧视行为，付出的代价是，只能收取比较低的房租。
如果你被歧视了，怎么办？最好方式是加强自身议价能力。就像黑人租客，有能力提出更高价格，就是克服歧视的途径之一。如果你是一般学校就业者，那么就要在文凭之外，给雇主更多证据证明自己的能力。对可能遭遇歧视的亚裔学生，除了抗议，更应该在成绩等之外展现自我。即使哈佛不录取，别的名校也会过来。
机制设计理论：
激励相容原理与显示性原理
什么是机制设计理论呢？简单来说，如何让人在行动过程中，透露真实信息，并据此得到设计者期待的结果。最早理论框架，来自我们今天聊到的赫维茨。他不仅是机制设计理论的奠基人物，还解决了其中重要的两个问题：激励相容原理与显示性原理。
什么是激励相容原理？简单说。一个机制或者政策，要达到设计目标，必须让个人理性与集体理性相容。也就是，必须达到“主观为自己，客观为他人”的效果。否则不论政策设计的初衷是什么，都会落空。比如在计划经济时代，为了保障工业发展，而压低农产品价格。这样一来农民缺乏激励，产量也会下降，这就是激励不相容。反之，农村的包产到户，则是体现了激励相容。
那什么是显示性原理呢？就是在信息不对称情况下，每个人只知道自己的意图与情况。对别人的意图与情况只能靠猜测。这时，需要设计某种激励机制，诱导相关的人，暴露出真实信息与意图。在一个经济活动中，如果每个人在日常生活中，传递出来的都是假信息、假意图，事情就没法做了。想要高效地做事，解决信息的真实显示与传递很重要。显示性原理就是用来解决这个问题。就如同所罗门的案例，通过拍卖来解决显示性原理，这可以使真假妈妈都说真话。以此消除信息不对称，从而可以达到次优结果。
比如政府机关拍卖资产，这是常事。但政府也是人在管，具体的个人也不知道手上资产的真实价格，如何能卖出好价格？这有几种办法。首先，可以去有潜在兴趣的公司询价。有些公司为了入局，往往会夸大报价。但这样的价格，并不是他们的真实报价。后面支付很可能会出现问题，所以有缺陷。此外，还可以拍卖，价格最高的人获得资产。这种方式的好处，就是公司不会夸大报价，但是也有问题。就是大家往往倾向于压低报价。
那还有没有更好的方法呢？诺贝尔奖得主，经济学家维克里提出一个方法。那就是，还是价格最高的公司拍得资产，但是支付价格按第二高的价格支付。在这种机制中，最后的成交价不是中标者的报价，而是由出价最高的未中标者的报价决定的。于是，每个出价者的最佳决策，是按照自己的真实评估来出价。他也不用猜测别人的评估值，来决定自己的出价。反正，只要自己的出价高于别人，就能胜出。反过来，如果自己的真实评估值低于别人，他也没有必要抬高价格去争夺。这样一来，大家都真实出价。最后的成交价，就基本反映了参与者中，真实的评估值。
这个方法也是机制设计理论运用。首先，通过显示性原理，诱导参与者给出真实信息。其次，满足激励兼容原理，个人理性与集体理性兼得，从结果来看，对于拍卖者和购入者都是双赢。这种拍卖方式，不是论文上的空中楼阁，而是已经应用在美国无线电频的拍卖中。机制设计理论除了在理论上具有突破意义，在解决配置资源中，也相当有用。
最近四十年来，激励问题更是日益成为经济学关注的重点。只要利益与代价不相等，就会存在激励。赫维茨的理论让我们明白，有什么样的制度，就有什么样的激励机制，也就有什么样的组织行为。反过来，为得到要求的组织行为，我们可以设计特定的制度与激励机制来达成，经济运行只是制度的后果。管理学有句名言是说，你考核什么就得到什么，而机制设计理论就是反过来应用这一点：你要得到什么，就设计什么。
赫维茨最高学位只是波兰法学硕士，却在明尼苏达大学一路做到正教授。据说当他的博士生，都很难毕业，考试也很难，但并不妨碍桃李满门。他的门生麦克法登比他更早获得诺贝尔奖，中国学生、上海财经大学经济学院院长田国强在推广经济学更有不少贡献。我和田国强老师聊，他认为赫维茨研究体现了逆向思维。不像新古典经济学那样，将制度、机制视为标准，而是将经济环境视作标准，这更符合现实。由此，也发生了一场革命性的学术创新。
网友评论