1．清晰性
如果一个陈述不清晰，我们就无从展开讨论。比如，“对美国教育体制能做些什么”就是不清晰的问题，更清晰的问题可以是“为了让学生学到胜任工作的技能，从事教育的人能做什么”。
你可以问以下问题，来分析思维清晰与否：
你能就那一点作详细阐述吗？
你能换个方式来表达那一点吗？
你能给我举个例子吗？
2．准确性
一个陈述可以清晰但不准确，比如“大多数狗都超过300斤”。人们经常错误地呈现或描述事情，特别是牵涉到他们的利益时。
你可以问以下问题，来分析阐述准确与否：
它是真实的吗？
我们该如何检查它是否准确？
我们该如何探寻它是否真实？
3．精确性
一个陈述可以既清楚又准确，但不够精准，比如“小明超重了”就是如此。
你可以问以下问题，来分析陈述精确与否：
你能否提供进一步的细节？
你能否更具体一些？
4．关联性
一个陈述可以清晰、准确且精确，但和议题无关。比如在讨论学生成绩时，因为努力程度不等同于学习质量，所以学生投入学习的时间和成绩其实没有关联性。
你可以问以下问题，来分析问题是否具备关联性：
那些问题如何与议题有关？
这一观念如何与其他观念相关？
5．深度
一个陈述可以清晰、准确、精确且具有关联性，但是却缺乏深度。比如，在讨论美国毒品问题时，回答“唯有对其说不”，就是用一种极其肤浅的方式对待一个极其复杂的问题。它没有深入到历史、经济、政治、心理、生理所有方面。
你可以问以下问题，让思维更具深度：
你如何考虑问题中的各种难题？
你如何处理问题中最重要的各种因素？
6．广度
一个推理可能清晰、准确、精确、有关联切有深度，但缺乏广度。比如，对于经济改革，持保守主义和自由主义立场的人，对议题的探讨都很深，但却都只展示了问题中的一个立场。
你可以问以下问题，让思维更具广度：
我们是否需要考虑另一个观点？
是否存在看待这一问题的不同方式？
从……立场看会怎么样？
7．逻辑性
思考需要将大量的思想按照某种秩序放在一起。如果这些思想组合相互支持有意义，思维就是合乎逻辑的，否则就是缺乏逻辑性。事实上，我们往往持有相互冲突的信念不自知。
你可以问以下问题，让思维更具逻辑性：
这些放在一起符合逻辑吗？
这些都能根据你所说的得出吗？
这些东西如何根据证据推导得出？
之前你用的是这些，现在你说的是那些，我不能理解两者何时为真。
8．重要性
当我们针对各种议题进行推理的时候，我们需要聚焦于推理中最重要的信息，并考虑最重要的观念和概念。尽管很多观念都与议题相关，但绝不是同样重要，很多时候思考失败就是由于把握不好轻重缓急。
你可以问以下问题，来分析问题是否重要：
针对这一议题，我们需要的最重要的信息是什么？
在某个背景中，为何那个事实很重要？
9.公平性
你可以问以下问题，来分析思维是否公平：
对于给出的证据，我的思维公平公正吗？
这些预设公平吗？
当我们运用思维标准分别检查推理的八大要素，就能发现思维中现存的一系列问题。当完成了检查清单，我们也就拥有了强大的思维工具。
网友评论