如图
首先交代一点：秦始皇实现“大一统”，没有功劳。
通常，功劳的概念，建立在“为别人”贡献的基础上。为社会立功、为人民立功...为君王立功等等。嬴政打天下为谁？为他自己嘛，哪里有自己给自己立功的道理！动机这块肯定是不靠谱了。
可能会有人提起“客观历史功绩”，其实不用说那么含糊，就说他的存在、他的作为对社会的健康发展有什么好的作用就行了——其实所谓的争议就在这块。
就笔者看来，其实争议没必要，因答案很明显：秦始皇和秦朝并不是没做有利于社会的事，但是总的来看，其破坏性和不合理性也相当明显。即使不做详细的分析，也足可判定他的所谓“综合历史功绩”不合格。
随便列出几点判据：
1、秦国存在了几百年之久，但秦朝只存在了十几年，就给天下人推翻。
这样从功利政治的角度，可判定大一统的秦朝并不优秀。
再请留意，是天下人推翻秦朝，而远不止是几个旧贵族和陈胜吴广。正常的老百姓，有好日子过才不会造反，还是日子过得不好，很不好。
老百姓过得不好，能说统治健康优秀吗？能说有功劳吗？明显天下人不认可秦朝的功劳，才推翻它。
统治哪里不健康？很简单，皇朝制度（包括秦朝过度时期）同样是奴役制度，奴役状态并没有得到改善。就这一条，就可以否它，判断其和以前没两样。从人民政治的角度，秦朝不优秀。
统治格式，只不过从商周的“诸侯割据”格式改为“一个大割据+一大群小割据”罢了，稳定基础仍旧不行。“非得”如此不可，因为秦始皇就算浑身是铁，一个人也管不过来。管不过来还要作绝对的老大，必然是悲剧。
从社会政治管理的角度，秦朝不优秀。
2、秦朝一统天下，造成了巨大的伤亡和破坏。统一之战，或称灭国之战，比平日里占地盘和解决私人恩怨那些小打小闹要惨烈百倍。一个长平之战就死亡超过60万（两国），这就是统一的代价。
好容易它统一了，还把控不住局面，十几年后天下再度大乱！具体合计死了多少人很难有个精确的数字，但有人考证过，历史上天下大乱的局面，减少三分之一人口是少的，多的可减少四分之三。
可以说秦朝这方面的“功劳”十分的负面。付出这么大代价，还不是搞出个新的奴役制度？还不是转眼给人推翻？
...
对秦始皇及秦朝的评价，1949年后，官方史学界的学说长期处于矛盾之中。
一方面肯定秦朝的大一统“有利于”稳定、有利于生产力的改善（车同轨书同文度同衡等），另一方面也认为他偏于“暴虐”，不受人民欢迎。而且在较长的时间里，对农民起义和陈胜吴广这样的起义领袖历史评价颇高。
笔者看来，相关的暴力可以进入深入分析，重点是动机、对象、程度和社会反应等细节。
很明显，秦朝的“官方暴力”动机是为私家奴役制度服务，针对人民，程度偏重，而且不得人心激起民变。所谓我们说他的暴力不正当，属于“暴虐”。
秦朝“大一统”有利于（制造）社会稳定，这个无法苟同。十几年就给推翻了，还稳定？
至于“书同文车同轨度同衡”相对只是一些细枝末节——不能简单说他们不好，只是重要性排名靠后。
相信某些“专家”并非不知道这些，只是出于“依附者”心理为大一统鼓吹罢了——“调门”来自哪里，都懂得。
其实如果不是皇帝，给皇帝鼓吹并没有什么意义——依附的小家伙们真的不配。如果是皇帝自己给自己吹嘘，相信那不是真的，因为最后一个皇朝也已经灭亡了一百多年。
有人想当皇帝吗？做梦！
——————
浪子背包客问好
网友评论