博弈亘古长存，人们永远在选择自以为最佳的策略，以求好的结果，人生就是不停的博弈过程。
1928年，冯·诺依曼将博弈过程理论化，创建了博弈论，1950年纳什提出“纳什均衡”，获得了诺贝尔经济学奖。
博弈论吸引人的地方在于，通过合理的思考、推理，发现不一般的事实。本文不想研究什么高深的理论，只想通过一些博弈论的经典问题做一次思想的体操。
一、囚徒困境
1950年，斯坦福大学客座教授、数学家塔克提出“囚徒困境”，成为博弈论中最老套也最经典的题目。
甲乙两囚徒共同作案被抓，如果两人都不坦白，因无证据，各判一年；一人招，一人不招，坦白者作为证人不起诉，另一人重判10年；两人都招供，则因证据确凿，各判8年。
作为囚徒，我该怎么办？
囚徒甲会推理，假如乙不招，我招是划算的，假如乙招供，我招仍然是划算的，所以无论乙是否招供，我均应招供。
同样的推理对乙也适用，结果就是甲乙都会招供。
对两人来说，一起不招，判两年是最佳结果，都招供，判16年是最差的结果。
“囚徒困境”揭示了：个人的最优选择不是集体的最优选择，自私对合作的破坏作用。
现实世界中充满了这样的囚徒困境，在现有的考试制度下，学生减负是不可能的，因为只有高分才能进好学校，各学校之间存在竞争关系，高升学率才能名利双收，于是整体规则都倾向于“增负”。
警察审讯团伙作案时一定会分开审讯，促使犯人陷入囚徒困境。
在商业中，行业中的企业可以组成“卡特尔”（这样做违反了《反垄断法》），控制产量，垄断市场以保证高价格高利润，但参与卡特尔的企业有动力违反协议，偷偷的提高产量，造成垄断失败。现实世界中成功的例子只有“欧佩克”，其成功的原因是最大的产油国沙特自律较严。
二、笼子里的猪
笼子里有两只猪，一大一小，笼子两头，一头是按钮，一头是食槽，每跑过去按一次按钮，要消耗2份食物的体力，食槽会出现10份食物。如果大猪先到食槽，会吃掉9份食物，小猪先到食槽，可以吃到4份食物，同时到大猪吃7份，小猪吃3份。
从大猪和小猪的立场考虑，我该去按按钮吗？
从小猪的角度出发，如果和大猪同时去按，大猪收益5，我收益1，如果大猪去按，大猪收益4，我收益4，如果我去按，大猪收益9，我收益-1，综合下来，小猪肯定要先等着看，如果和大猪一块去按按钮，还有1份收益，自己主动去按还要亏1份，所以小猪“按按钮”是劣势策略，“等待”是优势策略。
在此情况下，大猪需要选择“等待”还是“按按钮”，如果大猪也不动，则收益都是0，如果大猪去按按钮，则大猪收益4，小猪收益4，所以“按按钮”是大猪的优势策略。
结果就是每次都是大猪去按按钮，小猪先吃。
“笼中猪”博弈解释了为什么占有更多资源者必须承担更多的义务。
现实中，发达国家应该在对抗全球变暖，应对自然灾害上付出更多的努力，在控制碳排放上承担更多的义务。
网友评论