大明之亡，亡于儒。君君臣臣，不居君位不思君事，一套方案不管用了，要么不用要么就坚持着错的。国家没有备选方案，没有人思考前辈的过失，没人思考各种国家问题的根源，更没有人能提出解决方案，国家没有纠错机制。疲于解决陆续浮现的新问题，以至于问题越积越多。
没有中书省为皇帝的国家建设理想服务，皇帝要承担起组织政治决策的任务。国家的方向规划，和具体的方针政策制定都由皇帝亲自负责，亲自决策。皇帝不仅是国家代表，还是政治决策的负责人。在具体的政策执行之时只有一个由皇帝亲自画出的图纸，而没有一个随时等待着先前的政策不合乎实践时，站出来改变现状的领导团队。所以细究起来，明朝灭亡是因为国家治理方法不对，还是政府运行方式不对。
中国封建王朝的国家治理之法是一脉相承的，即经济上重农抑商，文化上发展儒家，政治上向中央和皇帝集权。但是各个政府的运行方式是各有区别的。是对国家治理方法的认识，引导着政府运行的发展，明看似亡于腐败和迟缓的政府运行效率，但实际上是亡于封建文化。治理方法的改变能暂时的改变封建王朝的颓势，但不可能彻底的扭转。
明朝的时代，传统的观念根深蒂固，而且生产力的发展也一直没有达到能够推动国家结构变化的程度，而且封建王朝以其自我改良的能力和更新换代的特性，在很长的一段时间里与当时的社会环境来说是适宜。因此通过改变国家性质改变社会颓势是不切实际的，只有对政府运作调整才有争取富强的可能。
改变政府运作条件等于改变国家的权力结构，改变利益分配方式，也就等于向旧的既得利益者宣战，所以改革者必须拥有强大的实力，必须要撬动新的利益阶层出现，以达到政治的运作制衡，在此基础上推动新的治理之道，达成此消彼长的局面。旧势力不会随意的让出自己的利益，必须要让他们不得不让。
明王朝皇帝是孤立于文人阶层的，他所能依靠的只有宦官的力量。皇帝本身的力量是弱小的，尤其是新的皇帝，继位于群臣的扶持，而不是携带权力向旧皇权裹挟的时候，作为儒派文人的文化世界，以权势为手段的行为是坚决被排斥的，不仅为群臣排斥、更为老皇帝排斥。嫡长子继承制，躲避了权力斗争的可能，但是实质上为国家祸乱埋下可能。而宦官阶层，由于受文化条件和心理条件的限制，这些人都是严重的短视和利己主义者，他们不会从国家角度思考，而只从自身或者皇帝的利益出发，这对于国家的稳定是极其不利的，而稳定是一切发展的基础。文人阶层和宦官阶层之中夹杂一个弱小的皇帝，而皇帝有没有一个可靠的代言人，以及代言人选择机制，这为明亡埋下祸根。
文人阶层是极其复杂的阶层，他们包含着极其矛盾的内部思想结构。通过科举产生的官员，伴随着仁义道德理论实力，复杂的官场斗争让他们产生官场非常有用的保身哲学，仁义道德的理论基础成为他们为自己利益辩护的实力。这样一个群体注定是不可能真正成为国家政体变革的革命性力量的，但是由于其巨大的数量和内部斗争的属性，这支力量的一部分是可以利用和依靠的，但是坚决不能以他们的观念为革命理念的，因为他们的观念只是为自己谋取利益的手段。
科举制为国家选出大量的士子，这些人将是国家政治的主体。但是由于科举制的特性，教育依然在向精英集中，寒门子弟很难进入这个政府官员的预备营，政府权力越来越集中与政治团体。
此时对于国家最重要的管理哲学应是经世致用，实践有效的理论才应该被拿出来讨论。而真正在创造价值的人，往往在政治斗争中是弱势的。但只有这些人才能成为国家变动的中心。
明朝皇帝要想振兴国家，必须为文人派制造斗争，在这个过程中捕捉经世致用的人才，钻入各个国家部门的核心，形成真正的变动势力。在明王朝只有对多数人有用的统治者意志，才能被有效推行。
从后人角度思考前朝往事，虽然跳出来前人的框框，但是难免也会陷入当事人的局限性里，所以我们要站在当时人的角度通过古人的事迹磨练自己的认识能力，这样才能给现下的人找到解决我们问题的方法。
ɭwm���
网友评论