滑坡谬误

-滑坡谬误（Slippery slope）是一种逻辑谬论，即不合理地使用连串的因果关系，将“可能性”转化为“必然性”，以达到某种意欲之结论。

所谓滑坡谬误就是说理者使用了一连串的因果推论，夸大了每个环节的因果关联程度，把不一定发生的事情说成一定发生的事情，最后往往得到不好的结果。

犯滑坡谬论的思路：如果A，就会发生B，如果B发生，就会发生C……….一直到Z的发生，而Z往往是不好的结果，所以为了避免这个结果，我们就不该让A发生。

滑坡谬误存在两个因果推导以上，我们都知道，一个原因都未必导致一个结果，这样层层推导未必就会发生说理者推导的结果，因为当中存在了许多的不定因素。

坡谬误的定义很简单，但要用好其实不易。在一般情况下，说话人的意图是要优先搞清楚的。有些时候对方说的话并不合理，但不合理并不表示就属于滑坡谬误，应该用别的方法给予反驳。

我们生活中太多的滑坡谬误存在了，只是我们没有经过独立思考，不容易察觉，例如我们会担心今天浪费了时间来玩游戏，导致作业没完成，作业没完成，上课被老师骂，老师骂了，有损自尊心，然后没心学习了，最后一无所成。这样的推论是一路下滑，结果的影响越来越大。

举个案例吧

涉及这个法规的问题并不是饮酒是否有害健康的问题。相反，它是一个国会是否愿意联邦通讯委员会做出一个武断决定的问题，即禁止在广播和电视上做酒的广告。如果我们容许联邦通讯委员会对酒采取这一行动，那么，由于糖能导致肥胖、牙齿腐烂和其他健康问题，他们是否来年要做出糖有害于公众健康的决定呢？那么牛奶和鸡蛋呢？牛奶和鸡蛋富含动物的脂肪，毫无疑问会提高人体血液中的胆固醇，而胆固醇被很多心脏病专家认为是促成心脏病的一个因子。我们是否应该让联邦通讯委员会通过决议，禁止在电视上进行牛奶、鸡蛋、黄油和冰淇淋的广告宣传呢？

我们都知道，不管争论如何激烈，联邦政府在完全消除酒消费方面的行动可能或将是无效的。如果人们想喝酒的话，他们会想尽办法来达到这一目的。

结论：联邦通讯委员会不应当禁止在广播和电视上做酒的广告。

原因：

1．如果我们容许联邦通讯委员会禁止在广播和电视上做酒的广告，那么联邦通讯委员会将很快禁止多种广告宣传，因为很多产品都可能对健康有危险。

2．联邦政府在完全消除酒消费方面的行动可能或将是无效的。

首先，应当注意，两个原因都指出了禁止令的非常具体的不足，这是一个好的开端。然而，第一个原因的可接受性依赖于一个隐含的假设，即一旦容许联邦通讯委员会根据某一个特点采取行动，那么就会在类似的事情上采取行动。我们不同意这个假设，因为我们相信如果这些行动看起来不公正的话，我们的立法体系中会有很多措施来阻止它们。因而，我们判定这个原因是不可接受的。这一推理是滑坡谬误的例证。

第二个原因的相关性是可疑的，因为即便这个原因是真实的，联结原因和结论的假设是，禁止在广播和电视上做酒广告的主要目标是完全消除酒消费，这个假设是错误的。一个更可能的目标：减少酒消费。因此，我们拒绝这个原因。我们把这类错误称为妄求完美的错误。这种错误采用的形式是：我们不会支持X的解决方法，除非它完全毁坏了这个问题。如果我们曾经发现一个完美的解决方法，那么就应当采用它。一种方法被试过之后，还是有部分问题没有解决，我们不能仅仅因为这一点就说这个方法是不正确的。有一种解决方法总比根本没有解决方法好，这可能会使我们更接近于完全解决这个问题。

如果我们静待完美的解决方法出现，就可能会陷于瘫痪状态，不能行动。这里是这一错误的另一个例证：在美国，为什么要限制人们进行人工流产呢？即使成功了，想流产的妇女依然会飞到欧洲去接受流产手术。