那么，被收购是不是好的选择呢？这个问题虽然可以从多个方面去看，但是看是以什么样的方式被收购是一个更为有效的判断途径。一家公司收购另外一家公司的目的不同，被收购公司的退出机制也会不一样。
1. 最简单的情况：一锤子买卖
拿甲骨文公司强行并恶意收购仁科公司来看，甲骨文公司经过一年多的努力搞定了仁科公司投资人手里的股票，获得了大部分的股权之后，就把仁科公司收购了，收购完就大规模裁员，不算全部裁掉，起码也是十之八九。这件事情对于仁科公司的创始人们来说，始终是咽不下的一口气，但是一锤子买卖，结束了也就一了百了了。
2. 人才的收购
- 第一种情况是被收购方的人员被收购方打散，并被安排去做其他事情。这种方式和第一种收购差别不是很大。被收购方的人员已经分散到各个项目中去，不再是一股合力，因此在很大程度上，这还是一锤子买卖。被收购方可能会后悔，但不会有什么实际的影响力。
- 第二种情况是被收购方作为收购方的一个独立业务部门存在，这种“卖身”需要非常谨慎。通常这种“卖身”甚少产生好的结果，而关键在于被收购的部门有多大的独立决策能力。
还有第三种情况，这种收购是名义上出钱买了，但是整个公司实际上独立运营。这种收购可能最有利于被收购方长期、独立保持自己的企业文化。微软对 LinkedIn 的收购，至少表面上看，是微软第一次尝试这种模式的收购；谷歌对于 YouTube 采取的策略也是让其长期比较独立地运营。前者怎么样，还未可知，但后者的运营可谓非常成功。直至今天，YouTube 在谷歌内部还是使用 Google YouTube 这个名字，独立运作，负责人直接向谷歌 CEO 汇报。只有经营上的实际独立，才可以给被收购方一个长期的发展空间，但是愿意这样做收购的公司太少了。
最后总结一下，对于被收购方最好的选择有两个：第一个选择是做“一锤子买卖”，第二个是做独立运作的子公司。如果被收购以后，被收购方不能继续发挥优势去独立地做项目，很可能会导致没有话语权，外行指导内行的情况，这种收购需要非常谨慎。尤其是当被收购方不能和收购方就工作的目标和方式、自由裁量权等方面达成一致并写入合同时，最后很可能是一场不欢而散。
网友评论