弑齐光崔庆专权 纳卫衎宁喜擅政
兹在鲁襄公二十五年、周灵王二十四年、公元前548年，及次年的前半段。同第64回相比，中间直接跳过了一年。在那一年（襄公二十四），鲁叔孙豹、郑子产先后对当时执掌晋国大权的范宣子表达了批评，叔孙豹并留下著名的“三不朽”。二十五年，赵武代替范匄为政。
本回中，冯梦龙述两件弑君案，一是齐国崔杼弑庄王，二是卫国宁喜弑殇公。
晏子的忠
晏子是个奇特的人物，身居高位却在历次残酷的政治斗争中安然无恙。似乎可以指出，晏子在崔庆弑庄公案中，表现出了一种与众不同的“忠”观念。
一般而言，弑君（主）为不忠，毫不退缩地为君而死、听君之命而死为忠。“忠”是一种强大的主旋律价值观，即便有人偶尔“不忠”，内心也多受其约束（如纣绰说自己已经背叛过一个君主，现在跟了庄公就必须随其共死，不愿听人劝告去再事新主）。庄公不是有德之君，人所共知。然而在庄公死后，仍有一批忠于他的臣子随其赴死（如申蒯），也有一些（如卢蒲癸）选择隐忍等待为其复仇。此种旧的“忠”观念，具有非常强的人身依附性，或至少说对特定地位的依附性。
庄公死后，晏子冒险前去吊问。晏子立于崔氏之门外，其人曰：「死乎？」曰：「独吾君也乎哉？吾死也。」曰：「行乎？」曰：「吾罪也乎哉？吾亡也。」「归乎？」曰：「君死，安归？君民者，岂以陵民？社稷是主。臣君者，岂为其口实，社稷是养。故君为社稷死，则死之；为社稷亡，则亡之。若为己死而为己亡，非其私昵，谁敢任之？且人有君而弑之，吾焉得死之，而焉得亡之？将庸何归？」
崔杼拥立新君后，邀集群臣在太公之庙盟誓，要求大家与崔杼本人同心。只有晏婴，在誓词中完全没有提到崔杼个人（在当时也就是实际上的群臣之主），只说忠君、利社稷。丁丑，崔杼立而相之。庆封为左相。盟国人于大宫，曰：「所不与崔、庆者。」晏子仰天叹曰：「婴所不唯忠于君利社稷者是与，有如上帝。」乃歃。
同样的襄公二十五年，左传在记述宁喜帮助卫献公复国之时，引用了卫大夫大叔仪对宁喜的评价，说“《诗》曰：『夙夜匪解，以事一人。』今宁子视君不如弈棋，其何以免乎？弈者举棋不定，不胜其耦。而况置君而弗定乎？必不免矣。九世之卿族，一举而灭之。可哀也哉！”即是从传统“忠”观念出发的批评。
与晏子的世界观类似（个体独立，没有对他人的依附），但取向完全相反（消极对待政争，甚至只图自保）的是陈须无、高国。还有一个人也很有意思，就是申鲜虞。逃亡途中把一起逃亡者（闾丘婴）的妻子推下车，理由却不是为了少一个人跑得快，而是说“君昏不能匡，危不能救，死不能死，而知匿其昵，其谁纳之？”
南史氏是谁
大史书曰：「崔杼弑其君。」崔子杀之。其弟嗣书而死者，二人。其弟又书，乃舍之。南史氏闻大史尽死，执简以往。闻既书矣，乃还。
左传正义没有讲南史氏是谁。按冯梦龙的描述来看，应该是来自南史家族，与大史家族一样也是负责历史记录。那么这个南史家族跟大史家族有何职能分工的不同？网上也有解释说“南史”是齐国以南的诸侯国史家统称，这样的话那为何要参与齐国的历史写作，而且反应如此迅速。
孝母、忠君与母从子
卫献公酝酿复国大计之时，为取信于宁喜，命其弟公子鱄（子鲜）前往与宁喜谋划。宁喜一开始是抗命（卫献公使子鲜为复，辞。），后来听从了母命。所以是否对他而言，母命大于君命？这与礼记中的“母从子”又是何关系？
春秋时期的人，相比后来的各种人格扭曲，总的来说可谓是正常人。
网友评论