一. 什么是“有危害”的
对于“有危害”一词的定义，不应该是仅仅指的是像“鹤顶红”一样喝了立刻会死去；缓慢的影响、间接的作用、打破平衡状态都是危害。细胞神经生物学家大卫.舒伯特表示，存在于转基因作物中的Bt毒素不会直接致死，但影响肠道、引起消化吸收功能，甚至会对之前没问题的食物产生过敏反应，这都是属于危害性。为什么现在会有很多“疾病”各医院查不出、原因也找不到，但患者却是真实的生病状态，可能也正与此有关。
二. 无证据论
对于转基因食品的争论，双方针锋相对，步步为营。支持者说没有科学依据能证明转基因食品对人类健康产生了可见的危害性，就不能说明转基因食品不安全。但根据近二十年长时间的数据统计，疾病的增长率确实是和食品的改变存在很大的相关性。这种说法就类似于“一击毙命的毒药是毒药，慢性毒药不是毒药”一样，难道广大10年烟龄的烟民都好好的，就能说明吸烟对健康无害吗？
而另一方面，支持者也没有确凿的证据，证明现在爆发式的慢性病就和转基因食品没有关系，况且理智的科学家支持者能够承认“没有纯粹的东西”。还有部分声音讲自然选择就是好的吗？可能亿年的淘汰法则会比十几年的人为选择、干预“好一点”吧。
转基因支持者
三. 当科学遇到政治
当所有的事务一旦与金钱产生联系，大部分都会会变的不再客观。
被采访者反馈，美国食品药监局最初听到基因工程作物的提议时是强烈反对的，要求必须做大量、长时间的研究验证；但是经过 一些不为人知事情后，美药监局却发声转基因安全无害、完全没有问题。这时科学问题已不是单纯的研究性问题，科学和理性已被政治绑架。现在是否还认为只要是“美国食品药物监督管理局”“美国农业部”“世界卫生组织”认证的就是没有问题的？科学的进步不能服从于权威机构是不是一句空话，只有美国当局自己清楚了。
转基因上市初期，有许多科学家因担忧转基因的安全线，向美食品药监局和美农业部提出请求，结果是这些科学家被解雇或者噤声，甚至遭到威胁恐吓。在利益、工作、安全面前，他们不得不选择沉默。《自然生物技术》曾邀请大卫.舒伯特写一篇关于转基因对人类健康的潜在影响，当他把实际了解到的情况和自己的理解和盘托出后的第二天 ，就收到孟山都公司（注：孟山都是美国一家跨国农业公司，全球知名的草甘膦除草剂便是其生产。 该公司目前也是全球转基因 (GE) 种子的领先生产商）的电话和17名科学家联名的反击。
还有人透露，环境署内部对于转基因都没有一个统一的观点，美政府也没有自己做过任何独立研究，裁决的依据就是外部科学家们的报告。若果说真的有某些科学家通过发表特定的结论而从中获利，那这些认证就变一点参考价值都没有。
文末说明，这样的争议话题一定会引起各不同的看法，而且本文不是研究类文章，因此在例证、具体科技等方面会存在漏洞和片面；本文属科普类，目的也不是要改变谁的想法，而是旨在可以让更多人了解转基因作物，能够自己去理解思考这件事，至于读者对转基因持什么态度、会不会专门挑这些食物去吃，都是自己的选择，你高兴就好。
完整视频可观看：崔永元——转基因调查报告
网友评论