中世纪实在论与唯名论争论的核心问题便是，共相是否是独立于心灵之外的实际存在。
实在论者的回答是肯定的，他们的实在论建立在亚里士多德的实在论基础之上，认为，共相当然独立于心灵，只不过依附于个别事物而实际存在。
那么问题就来了，什么叫“依附于个别事物而实际存在”？
有一种广为流传的解释是所谓的“共相抽象论”。
这一解释认为，共相虽然表现为心灵中的理智概念，但它实质上是对心灵之外多个个别事物之间相似性的抽象。
既然个别事物是独立于心灵之外的实际存在，那么它们之间的相似性也不以人的意志为转移。
所谓的“依附”，正如没有“个别事物”，也就没有了“个别事物之间的相似性”，当然就更谈不上“对相似性的抽象”了。
打个通俗的比方，脱离了字母，字母表也就没有意义了。字母表依附于字母而存在。
针对这一解释，有一个相当有力的反对意见：
如果共相是“对个别事物之间相似性的抽象”，虽然，我们并不否认“个别事物之间相似性”是客观实在，但是，“对……的抽象”这一动作难道不是由人的理智来实施的吗？
如果没有人的心灵，那也就没有了理智，作为“对……的抽象”的共相，不也就消失了吗，又何来的客观实在性呢？
AB是由A与B组成；
“共相抽象论”侧重的是，没有A，就没有AB；
反对意见侧重的是，没有B，也没有AB。
这时，司各脱带着他的实在论出现了。司各脱说，上面的那个比喻有问题。
如果我们把“共相”与“AB”划等号，把“A”与“个别事物之间的相似性”划等号，把“B”与“对……的抽象”划等号，
虽然，我们可以说，没有个别事物，就没有A；
但是，我们不可以说，没有人的心灵，就没有B。
也即，“B”与“对……的抽象”不可以直接划等号。
司各脱认为，人的心灵确实具备“对……的抽象”这一能力，但是人还有自由意志，在自由意志的作用下，人的心灵抽象出来的结果可以是任意的，
对于A，路人甲可以抽象出b1，路人乙可以抽象出b2，路人丙可以抽象出b3，
我们可以说，没有人的心灵，就没有b1、b2、b3，
只有“b”才能与“对……的抽象”划等号，但“b”不一定等于“B”；
那B是什么呢？司各脱说，B是“事物的共同性质”，
当它没有与人的心灵发生作用时，它其实就是A，是独立于心灵之外的客观实在；
当它与人的心灵发生作用时，它就是B，它的作用是给人的心灵的任意抽象能力划定一个边界，使得b1、b2、b3都是B的一种表现形式。
只有在这个边界的约束之下，我们才能说“b”等于“B”。
在自由意志的作用下，人是可以胡思乱想瞎说盲动的，如果没有B的边界限制，b1可以是花、b2可以是草、b3可以是树。
一般说来，当我们看到白马、黑马时，无论是路人甲、路人乙、路人丙，都会说，这是两匹马。
无论白马、黑马，都是马，都具有“马性”。
区别只在于，路人甲可能是英国人，用英语说“这是两匹马”；路人乙可能是法国人，用法语说“这是两匹马”；路人丙可能是德国人，用德语说“这是两匹马”。
“马性，仅仅是马性”，不以人的意志为转移，这便是司各脱实在论的根本基础。
在人类产生前，世界上并没有人的心灵，但马性作为所有马的共同性质是实际存在的；
当人类产生后，作为所有马的共同性质，与人的心灵发生作用，进入人的理智形成概念，而概念往往以人类语言为表现形式——于是就出现了以各种语言为表现形式的“马性”。
司各脱被称为“精细博士”，自有其道理。
网友评论