看一则新闻武汉野生动物王国，在园区内看到“凭票送钥匙扣免费领照片”。摊位人员表示可在游玩结束后免费领钥匙扣及照片，在照片领取处发现自己放大版照片，工作人员“钥匙扣照片太小，可花30元购买大照片。”该游客质疑其私自处理打印照片进行售卖。
动物园工作人员，该项目为第三方机构运营，当时已将照片销毁并对相关工作人员进行处罚及批评教育，事后园方已向该游客回电致歉。
看到这个新闻其实不是个例，而是普遍存在的，这篇文也不是单独指代这个新闻中的经典，而是全国所有景点！
让我想起了自己以前每个景点都会有那种十元到三十元不等的摊位照片，几乎全国所有景区都有，只要进入景区就会被拍照，然后有一个摊位写的“免费拍照”你需要照片就得单独给钱，一般都挺贵，不如自己拍的好。
以前没人在意这个，觉得反正每个景区都有，见怪不怪了，有的甚至很多游客都在一张照片中，别人买走的不是他单独照片，而是有你的存在的照片，你却不知道自己照片可能在某个陌生人手中了。
看到这个新闻一方面感到欣慰，我国人民的法律意识在加强，可以说全民学法的热潮。另一方面景区只是推卸说第三方责任，教育批评不了了之，如果没有景区的默许，第三方摊位租金之类应该盘活不了吧，利益纠葛罢了。
我要说的是肖像权的细则问题，我们普通人虽然懂法，但很多法律也只是口头警告，对于自身的赔偿问题一律没有，还有他删除一个人，那下次继续拍摄继续贩卖肖像又当如何？没有实质性的惩处，跟没有一样，一个水花都不存在，道歉删除照片第三方责任等等就结束了，那下次其他游客呢，不懂法多一事不如少一事的游客们，一般都会闭嘴了。
如果是十年前，人脸识别技术欠缺，这种行为的确可有可无，我当时还挺开心的拍照来着，觉得没什么损失，自己又不是明星，如果被别人看到了还挺开心当一次明星的感觉。但如今我不会这么想了，而是觉得可怕！
现今手机居家房门公司单位甚至一些电子合同啦等等全部都是人脸识别的，这是跟财产挂钩的，一旦某些不法份子利用，随便一个景区摊位就几十万的肖像购买一张十元到三十元，这种成本对于窃取隐私成本要小很多吧，后续发展真的挺可怕的。
法律没有细则规定普通人如何赔偿相关的损失，可能也就免费给你30元照片，最多给你免门票就不了了之，道歉对于当下没有面皮的社会来说，没有任何损失，以前有些人觉得面子骨子很重要，道歉是对人格的最大诚意，如今呢，只不过就是一句道歉而已，那就道歉呗，又不差啥，低头无所谓该赚钱赚钱，景区该开门开门，商贩也是一样。
《民法典》第一千一百八十二条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿；被侵权人因此受到的损失以及侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《民法典》第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
先说下肖像，是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，通过摄影、摄像、雕塑、绘画等方式进行肖像制作应当首先获得肖像权人的同意，否则就可能构成侵权。
我国现行立法明确将肖像权规定为一项独立的人格权，自然肖像权是支配权，它可由权利人直接支配并具有排他性的权利，在任何人的肖像权受到不法侵害时，均可诉请排除侵害。肖像权是专属权，它是自然人与生俱来的权利，只能由特定自然人专属享有。需要注意的是，由于不存在客观的、能够独立反映其容貌的“肖像”，法人或其他社会组织不享有肖像权。
以前看过明星案例，迪丽热巴肖像被侵权产生的经济损失的判定，因未提供证据证明侵权行为造成的实际损失数额，法院综合考虑迪丽热巴的知名度、深圳某商贸公司的过错程度、使用迪丽热巴肖像的数量、范围、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定，依法酌定深圳某商贸公司赔偿迪丽热巴经济损失50万元。
不是每个人都是可以赔偿50万的高额，普通人最多也就3000元而已，那要看具体案例具体分析。
最高院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；,（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；,（三）侵权行为所造成的后果；,（四）侵权人的获利情况；,（五）侵权人承担责任的经济能力；,（六）受诉法院所在地平均生活水平。出售肖像权肯定不能用于非法活动，一般的明星代言等都是可以的，价格根据人的不同会有一定的不同。
希望每个人都能像这位游客一样勇敢，保护自我的权力，国家层面也希望能出台具体惩处细则，法律不是给普通人定制的。
网友评论