曾国藩的“三不”

曾国藩的“三不”

      曾国藩曾经提出人生的三大错误：一是向糊涂人说明白话，二是和不靠谱的人做正经的事，三是和无情的人讲交情。针对这三个错误，当然就有三不。这看起来非常高明，合理，完美无缺。很多人遇到事，感到非常纠结，无法想通。但读了曾国藩的话，立刻豁然开朗。原来事情就那么简单！但是真的吗？

      先来说一件有趣的事。A交了一个新朋友B，非常高兴，在微信上经常来往，好不热闹。结果有一次碰到一件事，两个人的意见不能达到一致。A耐心仔细分析问题，希望B能够理解自己的想法，B也反驳几次。但来往几轮之后，B失去耐心，还是坚持自己的看法。A耐着性子继续辩论，依然彬彬有礼，心里觉得B似乎比较糊涂，但是相信自己还是能够以理服人。让他想不到的是，B终于忍不住了，说A当然是个好人，但是确实糊涂。A大吃一惊！后来A继续发信息给B，可B再也没有回。谁有空和一个糊涂的人啰嗦不清，浪费时间呢？

      有趣的是，搞半天居然是双方都认为对方糊涂。那么到底是谁糊涂呢？这让我想到了曾国藩。

      曾国藩总结人生的三大错误，其实他自己就犯了一个大错误：人是否可以主观判断别人是否糊涂，不靠谱，或者无情？显然这是有大问题的。人主观判断对方糊涂，不靠谱，无情，把这三顶“帽子”先给别人带上，结果自己想当然就绝对不糊涂，靠谱，有情了。这也未免太不公平了吧？不过，这样思考的好处是自己总是正确，错误都在别人身上，于是就理所当然，再没有什么纠结了。

      尽管中国人都懂得“理越辩越明”的道理，但是很少有人懂得真正的辩论该怎么进行。不信？那么来看看对以下问题该怎么解决？

[if !supportLists]1. [endif]辩论时是否应该对事不对人？具体该怎么做？

[if !supportLists]2. [endif]是立场决定一切，还是应该抛开固定立场，坚持摆事实讲道理？

[if !supportLists]3. [endif]辩论是否可以随意拿对方的个人信息和背景说事？

[if !supportLists]4. [endif]辩论是否应该文明进行，避免人身攻击？是否可以随意猜测确定对方的动机？

[if !supportLists]5. [endif]当自己内心发现对方有理时，或者说不过对方时，自己是否会恼羞成怒，随意用“大帽子”压人，甚至开口骂人？

记得文格时，大批判绝对是一边倒。一方高呼口号，让对方坐“土飞机“，再”踏上一万只脚“，让他永世不得翻身。对方有机会开口辩论么？开什么玩笑？革命不是请客吃饭，就这样干！但到今天看，这一套肯定和文明世界格格不入。可惜有些人太习惯革命作风，辩论对他们来说不仅是一窍不通，而且深恶痛绝。

其实，碰到意见不一致时最简单的做法本来就是要讲道理。文明社会就是讲道理的社会，要讲道理则辩论是不可缺少的。道理越辩越明绝对是千真万确。最糟糕的做法是根据自己的主观意愿先认定对方错误，然后说对方糊涂，不靠谱，无情，甚至给出更加严重的结论，目的无非是让对方彻底闭嘴认输。