昨天打了一场辩论赛，辩题是侥幸心理是人性优点还是缺点。16年新国辩的辩题自然质量是可以保证的，但是无论看前辈们的视频还是我们自己讨论，总是感觉这是一个很黏的议题。怎么讲？侥幸心理在不同的领域可以创造出不同的结果，其实不仅侥幸心理一切气质品格都是这样的，本没有什么优缺点可言。但是如果非要争出一个所以然来，就要求我们找到合适的比较角度。
谈及角度，社会与个人的取舍中，社会利益自然会成为确定的标准，即侥幸心理的存在对我们的这个社会究竟是一件幸事还是一个包袱。其实，虽然是在看社会，看起来双方的标准是统一的，但是分歧出现在哪里呢？眼界！反方说的影响仅仅是对当下社会，怎么讲？他们提出了一个反证法，即一切优点都应该被宣扬，这个时候假定侥幸心理是优点然后看宣扬的后果。这个思路虽然奇怪但是并不是不可以接受，问题在于，第一，为什么看优点只看现在，一种根植于人性的气质品格在讨论其优劣时，难道不应该去追古抚今，兼怀未来吗？好吧，就算是只讨论现在，他方所讲的影响也很奇怪，今天一旦宣扬侥幸心理所以人们在法律中心怀侥幸，这个逻辑像什么呢？我今天宣扬坚持，所以沉迷网游的人会增多一样。每一种气质品格都不可能是万金油，对不对？我今天宣扬善良还可能导致战场上战士的心慈手软。问题就在于此，单纯提出我今天宣扬任何一种气质品格都要承担的风险，本身并没有完成论证比较。
我方讲的东西内容过多，这其实是我立论一贯的问题，太学术与晦涩难懂，真的以后要注意。但是对方对我方的攻击主要在第二个点，侥幸心理带来科技突破。这个点的关键不在于侥幸心理推动人去试，而在于什么？在于尝试之前，怎么讲？我们首先要谈一种很有趣的侥幸心理状态，当我以自己的理性判断一件事，这件事的成功几率是六成，但是社会或说我所在的专业领域认为只有一成成功的几率，那么此时我的心理状态是不是侥幸心理？如果我的判断是对的呢？其实无论我的判断对错在结果出来之前我们不能先验的判断，所以此时我的心里状态符合侥幸心理。举个例子，袁隆平在做杂交水稻时，其他人不相信他能成功，而他觉得自己能够成功，所以选择去做，这时，他成功了。所以人们开始说他当初不是侥幸，这本身很可笑。尤其是对方，一开始对于侥幸心理就没有考虑到这一点，他们完全只从生活中语境出发。之后，又提出，这个世界存在一种心理是人可以明知可能性极小而去做，可且不问这个世上有多少科学家会在这种情况下去实施，只需要考虑一下科研的过程这种情况就很难成立，一个科学家在进行科研过程中只要他选择了一个项目，必然在其研究过程中会出现突破点而一旦这个突破反常识时，我们鼓励他遵从自己的侥幸。这个论不是不可以被拆，而是对方什么冒险精神的回应太扯了。辩论需要反驳但请你听懂论在反驳，否则胡扯一通，纵然取得预期目的，学生却不敢沟通。
其实，关于我方的论中的一个关键点，即侥幸心理留给我们的宝贵财富，这一点并没有很好的执行。究其原因，只怕学生要付主要责任，学生对于队友太过自信，以致战场完全没有被执行，面对对手死缠乱打的纠缠，本身一个长逻辑线又难以讲清楚，自由辩并没有发挥出来，选择带战场的人太过于纠结，呜呼！说回最后一点论，大家想想看，侥幸心理给了我们什么？很简单，给了我们这个社会。学生并非在危言耸听，大家想，公平正义存在吗？理性可以证明公平正义的存在吗？好像不能，我们只能说如果他存在我们的社会会更好，我们活的会更爽。这种因为如果有我就认为他存在的观点，和侥幸心理有什么区别吗？来想想看，古人在面对裁判问题时，觉得要是有一个标准该多好？可是这个标准有吗？理性似乎不能证明他存在，于是聪明的古人选择了实用的观点，管他呢？我们只要假设他有，这个社会就很幸福。于是认定他存在。这不正是侥幸心理吗？同理，真善美，真理，社会契约，甚至理性本身也是这样不过是侥幸心理的产物，在这个领域选择侥幸心理是让人活的不纠结活的更幸福。可是对方却在完全不懂的情况下选择胡说(学生实无歧视意)。
打辩论，需要技术需要气势，但这一切都建立在相互了解的基础上，请记住我们的名字是辩手不是喷子。
学生初学辩论，不揣浅陋，信笔涂鸦，如有前辈同好愿意指教一二，学生幸甚至哉！
网友评论