生活中没有对与错，只有效益最大化；家里没有输与赢，只有合作解。
先讲两个小故事：
-
1，在欧洲，以前的火车是烧煤的，而火星在火车行使过程中会撒到轨道旁边，有一个农夫把他辛苦半个月割的稻谷堆放在自己的田里，不过堆放的位置却靠近火车轨道，火车行使的过程中火星溅出，落在稻谷上，引燃稻谷。农夫把火车公司告上法庭，要求火车公司赔偿。如果你是法官，你怎么判？
-
2，有一位医生，他的诊所后边是铁匠铺，就诊的地方与铁匠铺之间相隔一个院子，本来平时相安无事。后来医生想扩大诊所，就把后院也改造为接诊室，但是在接诊的过程中发现隔壁铁匠铺打铁的声音太大，根本无法好好看病，于是就把铁匠告上法庭，说他们噪音扰民。如果你是法官，你怎么判？
在故事1中，农夫把稻谷堆放在自己田里，没有伤害任何其他人的利益，自己的稻谷却被烧了，索要赔偿似乎是合理的；如果判农夫胜，那么火车公司就不得不通过改造工艺、在铁路两旁修护栏、另外购买铁路两边的地等方式防止再烧掉农夫的东西以免赔偿，而这么做，火车运营的成本将会变得很高，最终这些成本也会转移到乘客身上，这么判似乎并不不合理。
但如果判火车公司胜利岂不是意味着损害他人财产是没关系的？似乎也不合理。
在故事2中也是一样，医生说：我自家的院子想怎么用就怎么用，你铁匠打铁噪音大影响我做生意，就应该赔偿。铁匠说：我他么打铁打得好好的，你偏要把诊所修到院子里，以前不是什么事都没有吗？要怪就怪你自己贪心。公说公有理，婆说婆有理。同时判任何一方过错似乎都不合适。
- 这时候有一个思维很管用：一个人思维。就是假设两方的资源都属于一个人。
如果火车和田和稻谷都是一个人的，这个人会怎么做？---把稻谷堆得远一点，这样做成本最低，收益最大。
故事2里的情况也一样，如果诊所和铁匠铺都属于一个人，那么，如果扩张诊所比开铁匠铺更赚钱，就把铁匠铺停了做其他的，再用诊所赚的钱补贴铁匠铺，如果开铁匠铺比扩张诊所更赚钱，就不扩张，由铁匠铺补贴诊所放弃使用的权利。
本质上他们所争夺的是资源，最终谁能更好的利用资源，资源就会流动到谁手里。
这个东西叫科斯定律。
2018-08-06
网友评论