五《西窗法雨》之四

五《西窗法雨》之四

19.其中说到苏格拉底如何冥顽不化，面对古雅典不公平的法律审判，在可以越狱而逃的情况下，依然选择死亡的行刑结果。他的学生克力同大声疾呼，对抗不公平的审判是你一生追求的正义。你为何不选择越狱实现正义？！苏格拉底坦然确信，此时越狱的确是一种正义，但遵守即使是不公正的法律，同样是是一种正义的要求，否则人人都会以自己认为的正义为借口，破坏社会秩序这样一个价值，此时后一个价值也许要比前一个更为重要。

苏格拉底的故事是西方文化的一个隐喻，一个反省能力的历史隐喻。

从那时起，西方人对被赞成的事物总是保持了清醒的批判意识。当为一种公平的出现雀跃欢呼时，人们会想到它是否会导致另一种不公平；当对一种正义出现众人拥戴时，有人会想到它是否会导致另一种非正义，对法律他们延续了同样的姿态。201-202

19.一项法律规则形成了，表明在特定的时间空间中，我们拥有了暂时的共同意见。但是时间空间的变化，自然会引发利益的变化，利益的变化又会导致我们个体法律意见的分歧和演进。于是交流和交换意见就成为了法律向前发展变化的基本动力。206

20.其实，我们的确有理由怀疑这样一个见解：明智的法官只有通过双方律师的雄辩才能做出明智的判决。不难发现，如果法官是明智的，当他清晰知道了争议的事实，以及相关的法律，那么他也依然可以做出明智的判决。有时我们甚至可以想象，由于双方律师的雄辩或曰智慧的诡辩，法官倒可能变得视线模糊，判断模棱两可。在这个意义上，收入低微，生活拮据的底层民众已付出成本方式进入诉讼就变得有违正当了。

我们都不希望法律诉讼的空间成为有钱人的空间，更不希望钱才可以决定诉讼的命运。但是信赖对抗制庭审，从而依赖雄辩，依赖获取财富才能施展雄辩之才的律师符号，诉讼有时就只能是有钱人的天下。这不是说法律中的雄辩一无是处，而是说这种雄辩，以及其所映照的对抗制庭审式的诉讼改革，其背后依然存有裹挟利益驱动的意识形态话语运作。其所带来的利益转换，有时是不光彩的。215

21.概言之，这些限制、例外、巧妙解释都表明洋人意识到沉默权的另一面。沉默权是保护公民的权利，可保护之余，自会带来负面作用。没边界的沉默权，过度的使用沉默权，完全可能有违沉默权的初衷，因为这般无度会影响社会的安全，秩序和他人的权利，影响的结果便是人人都会滥用沉默权。当沉默权的滥用，使犯罪人逃之夭夭、逍遥法外，并使受害人不能申冤，那么受害人也会反之以夷制夷。最后，官人将不得不彻底放弃规矩，强行管制社会秩序，从而露出人治而非法治的面目，彻底放逐沉默权。223

2019年6月3日