01
前几天，我听了金融学家香帅的一个分享。
她提到刚升任博导的时候，遇到房地产限购的政策，觉得这种抑制需求的做法，完全不可思议。
于是那年，北大光华管理学院研究生面试的时候，会遇到一个问题，浅析自己对于房地产限购政策的看法。
而在这个问题的回答中，谈到认可限购政策的学生，最终基本都没有通过。
但香帅说，如今她要对自己当初的轻率道歉。
我大学本科专业是金融学，虽然没怎么好好学，但也知道市场经济、看不见的手，以及堵不如疏，而绝大部分行政强制干预，都会使结果更糟糕。
比如房价限购政策刚出来时，会发现许多地区的房子，都是越限购越涨，而限购也完全是阻碍市场经济的有效性。面对房价问题，我们应该有更多的解决策略，而不是一刀切。
但如今十年后看来，限购政策的受益者是谁？
显然不是十年前的有钱人。
而恰恰是那些当年并不有钱的人，如今让他们还有购房，以及留在大城市的机会。
02
我们可以想象，如果没有限购政策，或许北上广深，乃至新一线城市的房子，基本都被十年前的有钱人握在手里，全国资金涌入，房价一路推高。
他们如今人人都是包租婆、包租公，而现在的年轻人在这些大城市里，将连留下来的那一道窄门都没有。
而这样的城市氛围，会发展的理想嘛？年轻人还会有激情动力嘛？
或许提出限购政策的决策者，都不曾想过，强行抑制房价增长，也是在限制城市间的财富流动性。
而控制房价这个举动，让中国的年轻人，拥有了留在大城市的那一丝希望，也让四五线城市的房价不至于全线崩塌。
上周，人民日报发文痛批互联网科技企业做社区团购，抢小摊小贩的生意。我起初也不理解，还在“成长精进群”里发，科技改变的连接效率，我们不应该抑制。
因为如蒸汽机革命、电力革命，都是人类无法阻止的，我们只能去拥抱，相反第一批拥抱的人，大多成为了受益者。
但此前的每场变革，都是历经几代人的时间，人类逐步去适应，而如今呢？
我们一代人，要经历好几次大的浪潮变化。
这个社会确实是弱肉强食、适者生存的，但人终是会老的，学习能力终是会下降的，那些摆摊卖菜的老人，并不是不努力，而是仅仅只能靠这些生存。
于是，我现在更加理解了，国家政策其实是对弱者的一种保护，而只有让弱者还有机会，整个社会的运转，也才能更加良性。
我上周的文章里，谈到了张桂梅先生，我真心非常钦佩他，他对于那些山里的孩子而言，就是一个未来希望的灯塔，让这些孩子拥有更多生活的可能性。
而受到各种争议、批判的高考制度，却让山里的孩子，有了走出大山的可能性。
03
今天我刚做完年底述职，来到新公司两个月的时间里，让我感受最深的一点就是“存在即合理”，作为总部平台角色，我们需要给各个城市赋能，实现牵引。
但我自己如今，很讨厌“赋能”这个词，因为总部对于城市而言，并不是高人一等的，并不是我教你，你得听我的姿态，而更多应该是协助的角色。
许多城市业务的运营现状，确实会存在许多问题，但并不能直接忽视他们的努力，而去指指点点。因为现状，很可能就是磨合下来，最适合这个城市的运营套路。
总部人员需要足够的接地气，一点点去帮助城市的业务数据变得越来越好，这才具备发言权。
而保持空杯，真的是我们需要去刻意注意的。
熟悉的朋友知道，我开了一个群，在共同学习《资治通鉴》，其中有一段魏文侯问李克，选择宰相的标准，李克的回复是，需要从五个方面考察一个人。
一看他平时亲近的人，二看他富贵时资助的人，三看他显达时保举的人，四看他遇困时有所不为之事，五看他贫穷时有所不取之利。
我第一次看到这里，也会拿这个标准去审视身边的人，但这周翻到华杉老师解读这个篇章时谈到，识人用人这五条，不要光用来审视别人，关键还是对照检查自己。
想想自己平时亲近什么人，富贵时资助什么人，显达时举荐什么人，遇到困境时是不是不义之事宁死不做，贫穷时是不是不义之财宁死不取，以上进行自我反省。
对于工作述职而言，我一直觉得这是绝佳的自省机会，因为可以从老板、同事这里听到许多自己的缺陷，以及发现自身日常难以发现的问题。
而学习这件事也是如此，一定不是加强重复记忆，只有颠覆改变原有认知，才能称为“学习”。
个人些许思考分享给大家，希望有所启发，晚安。
作者孙凌，认证生涯规划师、校园市场运营专家，辞掉公务员后连续创业，长期专注于年轻群体行为研究，分享个人思考、成长故事、职场干货及理财经验，共同精进。
网友评论