贾跃亭想甩锅银行挤兑资金造成乐视破产？银行：“怪我喽？”

近日，贾跃亭正式回应北京证监局，回应函中提到如下内容：

“2017年7月，某银行机构仅仅因为逾期两周未支付3000余万贷款利息（贷款余额12亿），超倍冻结乐视非上市公司资产和我个人资产合计261.62亿元，引发诸多金融机构集中挤兑停止授信并提前追收贷款，绝大多数资产被司法冻结。”

贾跃亭想甩锅银行挤兑资金造成乐视破产？银行：“怪我喽？”

中规中矩的讲，贾跃亭的叙述会促成这样一个想法：“不是我乐视不还钱，是银行把我弄破产了。”

针对乐视是否是银行弄破产的，笔者想分享下自己的观点：

“逾期两周未支付3000余万贷款利息”：3000万都没有企业还能运转？

乐视系作为资产规模数百亿的企业集群，账面至少要有数亿的流动资金才能维持企业的日常周转；而长达两周的资金运作时间都无法筹措出3000万，只能说明乐视系的流动资金已经无线接近枯竭，企业停产停业只是早晚的事，根源只在企业自身上，银行最多只能算“压弯骆驼的最后一根稻草”，还不一定是致命的。

2.银行冻结“乐视非上市公司资产和我个人资产”：保护自身权益没毛病

如同第一点中笔者分析的，乐视如果是一个将要倒闭的企业，那么银行冻结企业资产保护自身权益有什么问题么？从有银行的那一天起，找银行借钱还不上了直接拿钱跑路的案例银行都看腻了，冻结资产防患于未然完全没问题，难道银行就应该看着乐视变卖资产然后拿钱跑路么？

3.银行"超倍冻结"“资产合计261.62亿元”：银行”超倍冻结“行为可能被放大，资产合计金额也不等于现金金额。

乐视在与银行签订授信借款合同时，合同中必然会明确一旦乐视无法归还借款的情况发生，银行可以冻结相关资产，这是双方发生资金借贷关系的前提。而冻结乐视资产这一行为是由法院进行的，银行需要提供充足的证据，法院才会裁定乐视的资产是否应该被冻结、应该被冻结多少。也就是说，“超倍冻结”行为可能被放大了，是否“超倍”有待商榷。

而“资产合计261.62亿元”代表的是这些资产的账面价值，而实际处置变现的时候，进口组装的流水线一旦拆卸搬运可能就会报废只能当做废铁按吨卖，加工的半成品材料可能无法变卖而分文不值，上百万的房子在拍卖的时候可能拍不出40%的原价值，更何况处置这些资产时还会产生诉讼拍卖处置等各种费用，费时费力。也就是说，“资产合计261.62亿元”和261.62亿元现金完全不是一个概念。

4.“引发诸多金融机构集中挤兑停止授信并提前追收贷款，绝大多数资产被司法冻结”：不欠钱没人会挤兑、追收贷款的

借款不能按期清偿会导致其它金融机构挤兑并停止授信，根源在于企业经营不善引起注资方恐慌（银行等同于注资方），撤资挤兑等等都是注资方的自我保护行为，对于一个大企业的老板这应该是个常识问题。既然明知道还不上3000万会造成后续这一些列不可挽救的后果，而仍然筹措不到资金，只能印证一点，乐视真的没钱了。

综上所述，笔者认为乐视系的崩盘是自身运营不善造成的，与其甩锅银行不如总结自身问题。而贾老板“针对债务问题我会尽责到底”的态度笔者是认同的，乐视作为国人自主品牌，笔者也是希望贾老板真的能尽责到底，更希望乐视能够东山再起。

如果大家有不同的看法，欢迎大家评论或私信我。本文只代表作者自身观点，无任何立场，谢谢！