迴避法門五：
「如果不吃肉，很多人因此失業。」
...................................................................
這種宣稱的意思是，吃肉的主要動機不是利己，而是為了提供職業與工作機會的''利他精神''。不吃肉，犧牲的並非口腹之慾，而是他人的工作/職業。
把道德倫理偷天換日，變成消費市場上的供需，可謂四兩撥千金，省事又衛生!
世界和平，沒威脅，不戰爭，免國防。代價：全球軍人失業，軍火商失業，軍火工廠倒閉。
零犯罪。代價：警察失業。
(還不夠可笑嗎?)
失業，非常重要的議題。
當醫生呼籲吸菸有害健康時，豈有菸槍一本正經，憂心忡忡地反駁：「如果不抽菸，本國製菸廠的上上下下藍、白領勞工因此失業，遠在世界各個角落種植菸草的農人因此失業。我犧牲自己的健康成就別人，胸腔科醫生、腫瘤科醫生、醫藥界，因我而受益。」何況，吸菸負面影響自我承受為多，對他者造成的苦相對很小，且沒有分配正義的疑慮。
不嫖妓，代價：性工作者失業。
假設，此刻全天下嫖客竟然有志一同，不再消費，那麼，應該擔心性工作者一夕間失去這個職業嗎? 是否應該替柬埔寨許許多多被社會環境逼得去提供性服務給西方買春團的兒童們慶幸呢?
《人類簡史》作者哈拉瑞認為，「人工智慧極有可能帶來的數十億人失業問題，以及眾多無用階層的人產生，有能力操控人工智慧的少數人可能佔據大部分社會資源。」請問，直接導致龐大失業的科技進步，有多少人反對?
自從英國的工業革命以來，科技不斷取代人力，農業亦同，再加上20世紀人口大爆炸，機械化的產業提供不了足夠的職業，那麼，把罪推給所有發明器械的聰明人，以及繁殖後代的人類自己，如何?!
西方不肯放棄肉食；印度、中國約26億人各個有吃肉的''權利和自由''，的確，吃肉再''正常''不過了。十億非洲人也要吃，沒錢買就去吃野生動物，人類吃光全世界其來有自。好了，此時我們看看發生什麼事。資本主義、自由貿易的結果，財閥讓小農無法生存，傳統家庭式養殖戶或種植戶被(迫)收購，否則必須貸款投資更多設備，瘋狂擴大養殖的數量與之抗衡，但怎麼比也比不過，許多養殖戶負債累累或破產，然後一切又被財閥接收。吃愈多肉奶蛋，需要愈多的土地和水資源，想想亞馬遜雨林的原住民吧，他們有些人的生活不需要被職業束縛，卻被所謂現代文明人的肉食需求搞到家破人亡!
吃肉的代價：罄竹難書。
我可以列舉許許多多我讀過的書或紀錄片證實所言不虛。
素食推廣者和反駁者雙方資訊乘載量天差地遠，我方願意花時間花精力去了解現實世界，然而，面對幾乎一面倒的、不明就理的揶揄嘲諷，還必須一本正經回答。最典型的例子便是「植物也有生命，植物也會痛」。若以科學、理性、事實及知識細究起來，真正得被揶揄嘲諷的是反駁者的''論點''。
有沒有一個狀況：此刻，全世界的人停止消費肉奶蛋，不再消費肉奶蛋?!相關產業勞工立刻失業，業務量驟減...。任何人都知道不可能，任何人都曉得產業轉型並非一夕或幾天，倫理素食烏托邦就留給我們素食者去想像，那麼我們假設100年後人類不再吃肉奶蛋，雖然以人類口腹之慾的強大不足以提供100年的奢想。100年，100年夠一個產業轉型了吧，轉型到植食供應鏈或非農業產業。
一個產業的蕭條或消失，消費者要負一部份或全部責任嗎? 一般的政治經濟討論中並不會如此提問。簡言之，「如果不吃肉，很多人因此失業。」根本是一種偽命題。產業轉型在西方的理論中，和「分配正義」並沒有直接或間接關係。如果有關係，希望文青、倫理學家、政治哲學家拿出道理。
大多數通情達理的人都想要終止戰爭、種族不平等、貧窮和失業等現象；問題是我們經過多年努力，如今已不得不承認，大體上我們實在不知道該如何防止這些災難。對比之下，減少動物在人類手裡遭受的痛苦，其實比較容易，只要人類有此決心。~ 《動物解放》
一個真實的爭論是這樣的：
歐盟一些動物福利項目，逼著畜牧業者改變生產方式，比方禁止慣用的格子籠、母豬狹欄。拘禁關押動物的器具，尺寸不可以低於規定，業者必須花錢更換圈養設備。於是，呆丸少數文青為遠在歐洲的業者打抱不平，認為這種規定違反人權，原因只在於，他們以為：動物是物，是人的財產，沒有任何福利可言(更遑論權利!)，動物福利與人的權利衝突。
上述呆丸文青的政治法律觀有任何一丁點道理可言的話，那麼，中國在某個層面是世界上一流的人權國家，著實得歌頌一番。中國沒有動保法，連狗貓保護法也沒有，中國人，只要他/她喜歡，可以對保育野生動物以外的動物為所欲為，政府不干涉，輿論壓力趨近於零。
# 台灣的動保法是狗保法，沒什麼執行力
网友评论